Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2056/18 по иску Басовой к Зуйко , Зуйко , Зуйко о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Басова С.Н., являясь сособственником квартиры № , обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива, произошедшего 14.03.2018г., ссылаясь на то, что по вине ответчиков Зуйко В.Д., Зуйко Д.И., Зуйко Л.В., проживающих в вышерасположенной квартире № , был причинен ущерб имуществу в квартире истца, который до настоящего времени не возмещен.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере руб., определенной на основании судебной экспертизы, также заявили требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг на сумму 000 руб., с оплатой услуг оценщика – 00 руб., почтовых услуг в размере руб., с оплатой услуг по получении справки в размере руб., с оплатой нотариальных услуг в размере 00 руб., с оплатой государственной пошлины в размере руб.

Ответчики Зуйко Д.И., Зуйко Л.В. в судебном заседании оспаривали наличие своей вины в причинении ущерба квартире истца, ссылаясь на отсутствие протечек в их квартире, также не согласились с размером ущерба, заявленным Басовой С.Н.

Ответчик Зуйко В.Д., извещенная надлежащим образом, по вызову суда не явилась, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец Басова С.Н. является сособственником квартиры № . г. Москвы.

Сособственниками квартиры № г. Москвы являются Зуйко В.Д., Зуйко Д.И., Зуйко Л.В.

Актом от 15.03.2018 года, составленным комиссией сотрудников ГБУ «Жилищник района Северный» г. Москвы, зафиксированы следы протечек на потолке и стене комнаты, частичное отслоение обоев, протечки в коридоре и на кухне, вздутие ламината в коридоре и комнате.

Согласно экспертному заключению № , составленному по заказу истца ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № , составляет руб.

Допрошенный судом свидетель Семенов С.С. – инженер ГБУ «Жилищник района Северный» дал суду показания о том, что им проводился осмотр квартиры истца по факту поступившей заявки о залитии, при осмотре квартиры № были выявлены свежие следы протечек на обоях, на стенах. Жители вышерасположенной квартиры № предоставили доступ в квартиру для осмотра только по прошествии 5 часов после поступления заявки о заливе, при этом на месте, откуда произошло протекание, находился большой аквариум. Также свидетель пояснил, что никаких нарушений работы общедомового имущества, в том числе гидравлических ударов систем водоснабжения в данный день не было зафиксировано.

В связи с оспариванием ответчиками вины в произошедшем заливе, а также несогласием с заявленной суммой ущерба от залива квартиры, определением суда от 07.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 22.10.2018г., причиной залива квартиры № , произошедшего 14.03.2018 года, мог стать разлив воды из аквариума, находящегося в квартире № . Общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет руб.

Суд признает заключение судебно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиками при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом Басовой С.Н. доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, как сособственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере руб.

Определяя к взысканию вышеуказанную сумму, суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено, при этом заключение судебной экспертизы также ответчиками не оспорено.

Доводы ответчиков о том, что их вина в произошедшем заливе не установлена, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, актом от 15.03.2018 года, составленным комиссией в составе инженеров ГБУ «Жилищник района Северный», где указаны выводы комиссии – ответственность за залитие лежит на собственнике квартиры № . Залив вследствие протечки из аквариума, расположенного в квартире ответчиков, также подтвержден показаниями свидетеля Семенова С.С., и заключением эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины и время затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в акте от 15.03.2018г., ответчиками представлено не было.

Объем повреждений квартиры истца от произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании судебной экспертизы, при этом ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, также как не оспорено заключение судебного эксперта.

Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истца произошло задолго до приобретения ею права собственности на квартиру, а именно в 2010 году, тем самым Басова С.Н. приняла квартиру со следами протечек и не вправе требовать их устранения, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено причинение ущерба имуществу истца из-за залития, произошедшего 14.03.2018г., что подтверждено актом, составленным инженерами управляющей компании и выводами судебного эксперта.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются, с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета 00 руб., руб. – почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 0 руб. суд отказывает.

Также суд отказывает истцу в взыскании расходов по оплате получения справки из Росреестра Москвы руб., поскольку несение данных расходов не связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой к Зуйко , Зуйко , Зуйко о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуйко , Зуйко , Зуйко в пользу Басовой ущерб, причиненный заливом, в размере руб. 14 коп., расходы по составлению отчета 00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 00 руб., почтовые расходы руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 98 коп.

Остальные требования Басовой Светланы Николаевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2018 года