Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/18 по иску Бессонова А.А. к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Бессонов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 02 июня 2017 года по вине водителя, управлявшего автомобилем Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак ***, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Киа Спортейдж, гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ЕЕ № ***, гражданская ответственность виновника в ООО «СК «Согласие». 14 сентября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страховая компания отказала, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию истца в порядке прямого возмещения ущерба. 21 октября 2017 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, из них *** рублей страховое возмещение, *** рублей расходы на эвакуацию автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО «Инвест Консалтинг», по заключению которого, ремонт автомобиля нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составляет сумму *** рублей, годные остатки автомобиля оцениваются в *** рубля *** копеек. Таким образом размер ущерба, составляющий разницу между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет сумму *** рублей *** копеек, размер недоплаченного страхового возмещения сумму *** рублей *** копеек, которая до настоящего времени истцу не выплачена. Полагая, что ООО «СК «Согласие» неправомерно изначально отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено не только транспортное средство, но и имелись пострадавшие, и ни один из ответчиков, будучи страховыми компаниями, не воспользовался правом на истребование административного материала и полноценного исследования события, истец просит суд определить надлежащего ответчика, с которого подлежит взыскание недоплаченного страхового возмещения, и уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2017 по 17.11.2017 в размере *** рублей, за период с 12.12.2017 по 20.09.2018 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенному основному исковому требованию расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на проведение дефектовки в размере *** рублей, расходы по договору хранения автомобиля в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца Бессонова А.А. Симонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 14 сентября 2017 года обращался в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие» и 18 сентября 2017 года по направлению страховщика представил свой автомобиль на осмотр, в результате, страховая компания виновника отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 16 октября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией и требованием выдачи документов для обращения в страховую компанию истца. На заявление истца от 21 октября 2017 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение 17 ноября 2017 года в размере 252500 рублей, допустив просрочку выплаты, на претензию от 01 декабря 2017 года о доплате страхового возмещения АО «МАКС» ответило отказом, ООО «СК «Согласие» на повторную претензию истца от 03 сентября 2018 года также ответило очередным отказом, указав на необходимость требований возмещения с АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» Волкова А.С. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении требований к АО «МАКС», пояснив, что выплата страхового возмещения должна производиться со стороны страховой компании виновника, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью его участникам, при ином исходе дела, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филимонова Ю.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, заявленных к ООО «СК «Согласие», просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок, кроме того, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью не выявлен, и истец правомерно обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, при ином исходе дела, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , , ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п.1ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года в 14 часов 45 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак ***, под управлением *** А.А., и автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак ***, под управлением *** Н.И., принадлежащего Бессонову А.А.

Согласно представленным материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, *** А.А., управляя автомобилем Ниссан Патфайндер гос.рег.знак ***, в нарушение п. 6.2 п.6.13 ПДД РФ, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с автомобилем Киа Спортейдж гос.рег.знак ***, с последующим наездом на рекламный баннер, в связи с чем, водитель *** А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортейдж гос.рег.знак *** получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Бессонова А.А. была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № *** в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника Гришаковского А.А. была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ *** в ООО «СК «Согласие».

14 сентября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

18 сентября 2017 года согласно направлению на экспертизу предоставил автомобиль на осмотр, в результате ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

16 октября 2017 года истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией и требованием выдать документы, необходимые для подачи в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

21 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

17 ноября 2017 года ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, и расходы на эвакуацию в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 23 ноября 2017 года ремонт автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак *** экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля *** копейки, с учетом износа *** рубля *** копеек, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет *** рублей *** копеек, годные остатки автомобиля оцениваются в *** рубля *** копеек.

01 декабря 2017 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставил копию отчета независимой экспертизы, в доплате страхового возмещения было отказано.

03 сентября 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, частично выплаченного АО «МАКС», приложив отчет независимой экспертизы, на что ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Согласно Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, в случае, если помимо причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия причинен еще и вред здоровью какого-либо лица, прямое возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, невозможно.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от 06 июля 2017 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02 июня 2017 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак *** *** О.А. и водитель указанного автомобиля *** Н.И.

По заключению эксперта № 3914м/4632 от 10 июля 2017 года у *** О.А. имелось повреждение: кровоподтек правой височной области, который мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По заключению эксперта № 3913м/4629 от 07 июля 2017 года диагноз «ушибы мягких тканей правой голени», выставленный *** Н.И. при обращении ГБУЗ «ГП № 43 ДЗ г. Москвы» судебно-медицинской экспертизе не подлежит.

Понятие «вред здоровью» содержится в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести, возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сам факт получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что лицо, получившее телесные повреждения является пострадавшим, и его здоровью причинен вред.

С учетом изложенного, и на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что обращение истца за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, правомерно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен не только имуществу, но и вред здоровью.

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие», представленные истцом при обращении за страховой выплатой документы, были достаточны для выводов о невозможности производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку содержали сведения о том, что в дорожно-транспортном происшествии был пострадавший пассажир автомобиля, и, следовательно, для выполнения обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, требования, заявленные истцом к страховой компании АО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По инициативе истца, не согласившегося с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «МАКС», ООО «Инвест Консалтинг» был определен ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля *** рублей *** копеек и стоимостью его годных остатков *** рубля *** копеек и составляет *** рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность доказывания размера убытков в силу ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, экспертное заключение является полным и обоснованным, ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак *** экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба исчисляется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), и составляет *** рублей.

Как установлено в судебном заседании истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, и поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца разницы между причиненным ущербом и выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения, которая составляет *** рублей.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же дважды обращался с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие», в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере *** рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика до *** рублей 00 копеек, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бессонова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования Бессонова А.А. о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшая его размер на основании ст. 333 ГК РФ и учитывая возражения ответчика и приведенные им обстоятельства до суммы *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной правовой помощи, характера спора и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Бессоновым А.А. были понесены судебные издержки по договору об оказании юридических услуг от 21 марта 2018 года в размере *** рублей, требований разумности с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Бессонова А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере *** рублей, по оформлению полномочий представителя у нотариуса в размере *** рублей, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением его обоснованного иска, расходы по договору хранения не возмещаются, поскольку не подтверждено, что необходимость несения расходов по хранению транспортного средства была вызвана фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бессонова А.А. к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу Бессонова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению дефектовки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.09.2018