Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А. гражданское дело № 33-19530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам БЕССОНОВА А.А., представителя ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы 20 сентября 2018 года, с учетом определения от 04 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

«Исковые требования Бессонова Александра Афанасьевича к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бессонова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме *** рублей 94 копейки в доход бюджета города Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО «МАКС», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, определить надлежащего ответчика, с которого подлежит взыскание недоплаченного страхового возмещения , в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2017 года по 17.11.2017 года в размере *** руб., за период с 12.12.2017 года по 20.09.2018 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенному основному исковому требованию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение дефектовки в размере *** руб., расходы по договору хранения автомобиля в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы на основании ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 02 июня 2017 года по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, был поврежден автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ЕЕ № ***, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

14 сентября 2017 года он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию истца в порядке прямого возмещения ущерба.

21 октября 2017 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме *** руб., из которых, *** руб.- страховое возмещение, *** руб.- расходы на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал независимую оценку ущерба в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, до аварийная стоимость автомобиля составила сумму *** руб., годные остатки автомобиля оцениваются в *** руб.

Поскольку размер ущерба, составляющий разницу между до аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет сумму в размере *** руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб., которая до настоящего времени ему не выплачена.

Считая, что ООО «Страховая компания «Согласие» неправомерно изначально отказало истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бессонов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бессонова А.А. по доверенности Симонов В.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 14 сентября 2017 года обращался в страховую компанию виновника -ООО «Страховая компания «Согласие» и 18 сентября 2017 года по направлению страховщика представил свой автомобиль на осмотр, в результате, страховая компания виновника отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

6 октября 2017 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией и требованием выдачи документов для обращения в свою страховую компанию.

На заявление истца от 21 октября 2017 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение 17 ноября 2017 года в размере *** руб., допустив просрочку выплаты, на претензию от 01 декабря 2017 года о доплате страхового возмещения АО «МАКС» ответило отказом, ООО «СК «Согласие» на повторную претензию истца от 03 сентября 2018 года также ответило очередным отказом, указав на необходимость требований возмещения с АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Волкова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что выплата страхового возмещения должна производиться со стороны страховой компании виновника, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью его участникам, при ином исходе дела, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Филимонова Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью не выявлен и истец правомерно обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, при ином исходе дела, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Бессонов А.А. в лице своего представителя по доверенности Симонова В.Ю., а также ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Филимоновой Ю.И. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его изменении, отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В частности истец Бессонов А.А. просит изменить оспариваемое решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и отменить в части отказа во взыскании расходов на хранение поврежденного автомобиля.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить рассматриваемое решение суда отмечая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неверно расценена необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, а также неправильно расценен факт наличия вреда здоровью водителя и пассажира транспортного средства истца.

Истец Бессонов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бессонова А.А. по доверенности Симонова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие», представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Филимонову Ю.И., поддержавшую доводы свое апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькина А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб иных участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 К РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1, , ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, п.1ст. 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 02 июня 2017 года в 14 часов 45 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гришковского А.А. и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой Н.И., принадлежащего Бессонову А.А.

Согласно представленным материалам дела о дорожно-транспортном происшествии- Гришковский А.А., управляя автомобилем марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 п.6.13 ПДД РФ, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом на рекламный баннер, в связи с чем, водитель Гришаковский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В результате данной аварии автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак *** получил значительные механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП- гражданская ответственность Бессонова А.А. была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № *** в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Гришаковского А.А. была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ *** в ООО «Страховая компания «Согласие»

14 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе, Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

18 сентября 2017 года согласно направлению на экспертизу Бессорнов А.А. предоставил автомобиль на осмотр, в результате ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость обращения истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

16 октября 2017 года истец повторно обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией и требованием выдать документы, необходимые для подачи в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

21 октября 2017 года Бессонов А.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

17 ноября 2017 года АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. и расходы на эвакуацию в размере *** руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого от 23 ноября 2017 года, ремонт автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак *** экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет *** руб., годные остатки автомобиля оцениваются в сумму *** руб.

01 декабря 2017 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставил копию отчета независимой экспертизы, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

03 сентября 2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, частично выплаченного АО «МАКС», приложив отчет независимой экспертизы, на что ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от 06 июля 2017 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02 июня 2017 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак *** Николаева О.А. и водитель указанного автомобиля Смирнова Н.И.

По заключению эксперта № 3914м/4632 от 10 июля 2017 года у Николаевой О.А. имелось повреждение: кровоподтек правой височной области, который мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По заключению эксперта № 3913м/4629 от 07 июля 2017 года диагноз «ушибы мягких тканей правой голени», выставленный Смирновой Н.И. при обращении ГБУЗ «ГП № 43 ДЗ г. Москвы» судебно-медицинской экспертизе не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», как компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, суд первой инстанции указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен не только имуществу, но и вред здоровью.

Отклоняя доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие», суд первой инстанции заключил, что представленные истцом при обращении за страховой выплатой документы, были достаточны для выводов о невозможности производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку содержали сведения о том, что в дорожно-транспортном происшествии был пострадавший пассажир автомобиля, и, следовательно, для выполнения обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по выплате страхового возмещения.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика АО «МАКС» по указанным выше основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции мотивировал, что согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой разницу между до аварийной стоимостью автомобиля в сумме *** руб. и стоимостью его годных остатков в размере *** руб., что составляет *** руб., а разница между причиненным ущербом и выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения в размере *** руб., составляет *** руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено ООО «Страховая компания «Согласие» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию размер неустойки в сумме *** руб.

В силу положений п.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке страховая компания не исполнила, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бессонова А.А.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера штрафа в сумме *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере *** руб. с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Кроме того, в пользу истца суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере *** руб., по оформлению полномочий представителя у нотариуса в размере *** руб.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства судом первой инстанции было отказано на том основании, что истцом не подтверждено, что необходимость несения расходов по хранению транспортного средства была вызвана фактическими обстоятельствами дела.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. соответствует ст.103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа в удовлетворении требований во взыскании расходов на хранение судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия доказательств необходимости их несения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года с учетом определения от 04 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционные жалобы БЕССОНОВА А.А., представителя ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. гражданское дело № 33-19530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам БЕССОНОВА А.А., представителя ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы 20 сентября 2018 года с учетом определения суда от 04 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда , руководствуясь - ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года с учетом определения суда от 04 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционные жалобы БЕССОНОВА А.А., представителя ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: