Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гр. дело № 33-45774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

иск *** В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу *** В.А. *** руб. в счет страхового возмещения, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет расходов по оценке ущерба, *** руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск *** о взыскании страхового возмещения в остальной части – отклонить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы ***руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.12.2017 г. *** В.А. заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. ***, принадлежащего ему по праву собственности. 06.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику и предоставил полный комплект документов, однако, ответчик отказал в выплате по причине того, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – *** руб., расходы за проведение экспертизы оплачены истцом в размере ***руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб.- сумму страхового возмещения, *** руб. величину УТС, *** руб. в счет компенсации морального вреда, ***руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также присудить штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец *** В.А. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, Александров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, которым отказать истцу в иске, просит ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя по доверенности Казеннова Р.Е., полагая решение незаконным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннов Р.Е., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца *** В.А. по доверенности Белозеров М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, полагал решение суда правильным.

Истец *** В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 929 п.1, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** В.А. по праву собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. ***, который был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 30.12.2017г. по 29.12.2018г. по договору добровольного страхования (полису) №*** от 30.12.2017г. по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая премия была уплачена истцом в сумме *** руб.

06.02.2018г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД (л.д.10).

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» № 115/18 от 07.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб., величина УТС – ***. (л.д.17-51).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси.

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., поскольку страховщик свои обязательства по возмещению страхователю убытков, в связи с наступлением, предусмотренного договором страхования страхового случая по риску ущерб, не исполнил.

Согласно п. 12.30 Правил страхования сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Утрата товарной стоимости» определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую ТС было направлено страховщиком. Размер страховой выплаты по риску «Утрата товарной стоимости» не может превышать страховую сумму по риску «Утрата товарной стоимости», установленную договором страхования.

Поскольку при заключении договора страхования истец и ответчик не предусмотрели обязанность страховой компании возмещать истцу утрату товарной стоимости автомобиля в результате наступления страховых событий, суд обоснованно отказал в части иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере величины УТС автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, периодом времени нарушения прав истца как потребителя неисполнением обязательств ответчиком по договору, конкретные обстоятельства дела и требований разумности.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. взыскан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в сумме *** руб., соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннов Р.Е. не соглашаясь с выводами суда, со ссылкой на п. 4.2.11 Правил страховании средств автотранспорта, ссылается на то, что истец использует транспортное средство в качестве такси, а потому страховщик правомерно не признал ДТП от 30.12.2017 г. страховым случаем.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку получение истцом соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая. Доказательства, свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют. Не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: