Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/18 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Рапаве Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рапаве Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 216/14К, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Рапава Б.В. 10 октября 2014 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по названному кредитному договору, и просит суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2018 года в размере *** рублей *** копеек с учетом просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) Ерзина З.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рапава Б.В. в судебное заседание явился, факт задолженности перед КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по кредитному договору № 216/14К не оспорил, против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом не возражала, вместе с тем, просила суд снизить размер штрафных санкций в виде неустойки, поскольку находится в затруднительном материальном положении и лишен возможности трудиться по состоянию здоровья.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2014 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (кредитор, банк) и Рапава Б.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 216/14К (Договор), согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком возврата не позднее 09 октября 2015 года под 22% годовых.

В соответствии с п. 1.3.6 Договора погашение основного долга осуществляется на ссудный счет № ***, а процентов за пользование кредитом на счет № ***.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, кредитные денежные средства в размере *** рублей *** копеек были выданы заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Сумма выданного истцом кредита была отражена в обороте по лицевому счету.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с Рапава Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 216/14К от 10 октября 2014 года по основному долгу в размере *** рублей *** копеек.

По состоянию на 01 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору № 216/14К составляет *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – сумма основного долга; *** рубля *** копейки – проценты за пользование кредитом; *** рублей *** копейка – неустойка на просроченный основной долг; *** рублей *** копеек – неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении просроченной задолженности банк обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, представленными КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства и снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки, которую просит взыскать КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с Рапава Б.В., составляющий *** рублей *** копейка – за просроченный основной долг; *** рублей *** копеек – за просроченные проценты, снизить до *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Рапава Б.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Рапава Б.В. в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по состоянию на 01 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек и неустойку в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рубль *** копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Рапаве Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Рапава Б.В. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) задолженность по кредитному договору № 216/14К от 10 октября 2014 года по состоянию на 01 сентября 2018 года в размере *** рубль *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.09.2018