Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/18 по иску Озадкина И.Н. к Жигунову Д.В. о взыскании арендных платежей по договору аренды автомашины, расходов на ремонт автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Озадкин И.Н. обратился в суд с иском к Жигунову Д.В. (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании арендных платежей в размере 66 750 руб. по заключенному с ответчиком договором аренды автомашины от 30.12.2016, расходов на ремонт автомашины в размере 47 113,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по арендным платежам в размере 3 753,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по расходам на ремонт автомашины в размере 3 600 руб., ссылаясь на то, что вопреки условиям договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей до настоящего времени не исполнил, более того, автомашина была возвращена истцу в технически неисправном состоянии, в связи с чем последний понес расходы на восстановительной ремонт автомашины, от возврата денежных средств в досудебном порядке ответчик также уклоняется. Вместе с тем просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649,30 руб.

Истец Озадкин И.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жигунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.12.2016 между Озадкиным И.Н. и Жигуновым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Портер, гос. рег. знак ….., сроком до 30.03.2017 с возможностью его продления на год, размер арендной платы составил 25 000 руб. в месяц (л.д. 9-12).

06.04.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, которым стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет сумму в размере 67 750 руб., ответчик обязуется выплачивать задолженность по 10 000 руб. ежемесячно до шестого числа каждого месяца (л.д. 16).

Согласно записи о расчетах – 06.04.2017 ответчиком истцу в счет арендных платежей оплачена сумма в размере 1 000 руб.

Из представленных суду документов также усматривается, что истцом понесены расходы на ремонт автомашины в общем размере 47 113,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей и расходов на ремонт автомашины, суд исходит из следующего.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному с истцом договору об аренде транспортного средства и возмещении ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 66 750 руб. и расходов на ремонт автомашины в размере 47 113,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по арендным платежам и расходам на ремонт за период с 06.05.2017 по 09.04.2018 является правомерным и подлежат удовлетворению согласно представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, в размере 3 753,46 руб. и 3 600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 649,30 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, поскольку она подтверждена соответствующими документами, исследованными судом (л.д. 68).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Озадкина И.Н. к Жигунову Д.В. о взыскании арендных платежей по договору аренды автомашины, расходов на ремонт автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Жигунова Д.В. в пользу Озадкина И.Н. арендные платежи в размере 66 750 руб., расходы на ремонт автомашины в размере 47 113,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по арендным платежам в размере 3 753,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам на ремонт в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649,30 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 139 866,70 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018