Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Кудановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2072/2018 по исковому заявлению Аспидова Алексея Владимировича к ООО «Изумрудная» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Аспидов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Изумрудная» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ИЗ/24-42 по строительному адресу: Москва, СВАО, ул.Изумрудная, вл.24, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства, объект долевого строительства квартиру в указанном жилом доме с проектным номером 42, на 6 этаже, секция 1, общей площадью 44,6кв.м. Цена договора составила 8.117.200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При этом истец указывает, что согласно п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до 31 марта 2017 года передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу, однако объект долевого строительства был передан истцу только 28 марта 2018 года, в связи с чем истец полагает, что ответчиком были нарушены условиях ДДУ, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму нестойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 1.420.239 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.101 рубля.

Истец Аспидов А.В. и его представитель по доверенности Розенблат М.Ю. в судебное заседание явились исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Изумрудная» по доверенности Марусниченко Е.О. явилась, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав позиция сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема –передачи в срок до « 31» марта 2017 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 05 мая 2016 года между истцом в лице Аспидова А.В. и ответчиком в лице ООО «Изумрудная» был заключен договор участия в долевом строительстве №ИЗ/24-42, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с уловным номером 42 по адресу: Москва, СВАО, ул.Изумрудная, вл.24.

В соответствии с п.4.1 стоимость объекта строительства на момент заключения договора составила 8.117.200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и дополнительным соглашением №1 к договору.

Согласно п. 2.1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до 31 марта 2017 года передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства участнику долевого строительства. При этом в установленный договором участия в долевом строительстве, объект строительства истцу передан не был.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик обязательство по договору в части подписания передаточного акта на передачу объекта долевого строительства в собственность истца и выдаче ключей от жилого помещения, было исполнено только 28 марта 2018 года.

В свою очередь представитель ответчика в своих пояснениях указал, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзор от 30 декабря 2017 года, о чем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о передаче объекта долевого строительства, в обосновании чего представил суду следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, рассматривая исковые требования Аспидова А.В. о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также с учетом того что ответчиком существенно были нарушены условия договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта строительства, при этом данный объект был передан истцу по передаточному акту только 28 марта 2018 года, т.е. по истечению установленного ДДУ срока, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, при этом отмечает следующие.

Как усматривается из расчета истца размер неустойки с 01 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года составляет 1.420.239 рублей 40 копеек. Суд находит расчет задолженности, представленный стороной истцов объективным и всесторонним.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 710.119 рублей 70 копеек, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Аспидова А.В.

В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 100.000 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

Кроме того, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу Аспидова А.В. компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Аспидову А.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Аспидова А.В. сумму в размере 2.000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2.101 рубль.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 8.200 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аспидова Алексея Владимировича к ООО «Изумрудная» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изумрудная» в пользу Аспидова Алексея Владимировича сумму неустойки в размере 710.119 рублей 70 копеек, сумму штрафа в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.101 рубль.

Взыскать с ООО «Изумрудная» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8.200 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова