Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

Дело № 33-42406/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Целищева А.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца *** И.Б. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Игоря Борисовича к *** Александру Ибрагимовичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Итсец*** И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ***А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что он 11.11.2016 года ошибочно перевел на банковскую карту ответчика сумму в размере *** руб., которую *** А.И. в последующем получил и распорядился ею. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением, и истец просит взыскать их с ответчика.

Истец ***И.Б. и его уполномоченный представитель заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика ***А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком имеются договорные взаимоотношения, полагали, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением права.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** И.Б. по доверенности Терез Ю.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковых требований в полном объёме.

В заседание судебной коллегии ответчик *** А.И. не явился, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности Гринь Е.В. и адвоката по ордеру Ангелова В.Н., которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец *** И.Б. и его представитель по доверенности Терез Ю.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Ответчик *** А.И. воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителей, согласно ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ***А.И. по доверенности Гринь Е.В. и по ордеру адвоката Ангелова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 11.11.2016 года *** И.Б. произвел перечисление на расчетный счет, открытый на имя ***А.И., денежной суммы в размере *** руб. (л.д.10, 11).

Перевод денежных средств был осуществлен по письменному заявлению *** И.Б., по сообщенным им реквизитам получателя платежа (л.д.9).

Согласно заявлению о переводе денежных средств от 11.11.2016 г., а также приходно-кассовому ордеру и платежному поручению № 000399 от 11.11.2016 г. *** И.Б. поручает банку перечислить на счет ***А.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д.9-11).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.11.2016 г., *** А.И. в лице своего представителя Дьячковой О.Н. продал ***И.Б. 100% долей в уставном капитале ООО «Транс Норд-Вест»; доля оценена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4 договора); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.89-90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судом не добыто и истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочном и бесспорном переводе на счет *** А.И. денежных средств, в размере *** руб. от истца *** И.Б.

В ст. 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд пришел к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику *** А.И. 11 ноября 2016 года в размере *** руб., которые подтверждены документально, истец фактически передавал данную денежную сумму во исполнение существующих обязательств по договору от 11.11.2016 года, при этом ему было достоверно известно о наличии у него такого обязательства по договору, связанному с куплей-продажи доли в уставном капитале ООО «Транс Норд-Вест», в рамках исполнения которого истец исполнял ранее достигнутую договоренность о цене по договору, путем перечисления ответчику части стоимости приобретенного имущества.

Суд указал, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, следовательно, получение ответчиком денежных средств основано на заключенной сделке, возникшей между истцом и ответчиком, что также подтвердили в суде первой инстанции свидетели Проплетин Р.Б., Дьячкова О.Н., Лукша В.Е.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ** А.И. за его счет на указанную в иске сумму, которая была перечислена истцом ответчику во исполнение существующего обязательства по продаже 100% долей в уставном капитале ООО «Транс Норд-Вест», при этом истец знал о наличии данного обязательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: