Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-55417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором, просила с учетом уточнений, взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома № 169, корпус 6 по адрес в адрес, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата залива указанного выше жилого помещения, собственником которого она является, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с арендой жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебное заседание явилась, вину ответчика в причинении истцу вреда в результате залива не оспорила, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, определенной истцом на основании строительно-технической экспертизой, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, и расходов, связанных с арендой жилого помещения, полагая данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел, факт убытков, полученных по вине ответчика; незаконно снизил неустойку и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата комиссией в составе сотрудников наименование организации был составлен акт обследования поврежденного вышеназванного жилого помещения, согласно которому в квартире истца были выявлены многочисленные следы повреждений от залива.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата составила сумма.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости ущерба от залива квартиры, произошедшего дата, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт залива и размер ущерба, доказательств, подтверждающих отсутствие вины наименование организации в причинении ущерба, не предоставлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба отделке квартиры № 329 расположенной по адресу: адрес. Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о выплате неустойки в размере сумма признаны правомерными. Установив нарушение прав потребителей, судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов по оплате арендованной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением по возмещегнию ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ().

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению истца, снижении неустойки и штрафа.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера штрафа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка и штраф являются аналогичными понятиями, имеющими одну правовую природу, и определяются как определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: