Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 12 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-516/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

*** А.Ю., *** г.р.,уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

*** А.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

22 ноября 2017 года в 9 час. 20 мин. водитель *** А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак ***, двигался по внутренней стороне МКАД от Ярославского шоссе в направлении Щелковского шоссе и на 99 км при совершении маневра – съезде на обочину с целью остановки из-за неисправности двигателя, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся в попутном направлении по обочине, без изменения направления движения, автомашиной Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.С., получившего телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №172м/185 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ судебно-медицинской оценке не подлежат. В результате ДТП пострадала находившаяся в салоне данного автомобиля в качестве пассажирки *** Д.Н., которой согласно заключению эксперта №171м/41 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ причинён легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – *** А.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что утром 22 ноября 2017 года, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак ***, он двигался со скоростью примерно 70 км/ч по внутренней стороне МКАД от Ярославского шоссе в направлении Щелковского шоссе и на 99 км МКАД почувствовал неисправность двигателя, который внезапно потерял мощность. Об изложенном *** А.Ю. доложил старшему машины *** Н.А., сидевшему рядом, и с его согласия принял решение остановиться на обочине. Включив указатель поворота вправо, убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра, в том, что он не создаёт препятствия для других участников движения, он перестроился сначала в крайний правый ряд, а затем на обочину, где продолжил снижать скорость с целью остановки. В этот момент, когда скорость управляемого им автомобиля была примерно 50 км/ч, сзади в указанный автомобиль врезался, как выяснилось, автомобиль Сузуки-SX-4, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.С. с пассажиркой *** Д.Н.

Свидетель *** Н.А. в судебном заседании 09 апреля 2018 года дал аналогичные показания.

Зубков А.Н. – защитник *** А.Ю. в судебном заседании настаивал на прекращении дела об административном правонарушении в отношении *** А.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля *** А.С. в судебном заседании 09 апреля 2018 года усматривается, что утром 22 ноября 2017 года он, управляя автомобилем Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак ***, с пассажиркой *** Д.Н. на заднем сиденье двигался по внутренней стороне МКАД от Ярославского шоссе в направлении к Щёлковскому шоссе и выехал на обочину, чтобы объехать затор машин. На 99 км МКАД на ту же обочину впереди по ходу движения внезапно перестроился автомобиль ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак ***. Он, *** А.С., сразу затормозил, но в процессе торможения совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля.

Потерпевшая *** Д.Н. в судебном заседании показала, что утром 22 ноября 2017 года следовала по МКАД в управляемом *** А.С. с ее согласия, принадлежащем ей автомобиле Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак ***. Поскольку она плохо себя чувствовала, находилась на заднем сиденье и дремала. В какой-то момент она почувствовала резкое торможение и удар. Позже выяснилось, что *** А.С. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак ***. Вскоре она была госпитализирована, обстоятельств ДТП не видела.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля старший инспектор 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Гопко Б.В., который показал, что проводил административное расследование по факту указанного выше ДТП; по результатам составил в отношении водителя *** А.Ю. протокол №77ФП600235 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу, что тот нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при въезде на обочину – не убедился, что не создаст помехи другим участникам движения, в данной случае – *** А.С., управлявшему автомобилем Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак ***. *** А.С. двигался по обочине с нарушением ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, но это не освобождало *** А.Ю. от соответствующих обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения.

Вина *** А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП600235 от 15 марта 2017 года, согласно которому 22 ноября 2017 года в 9 час. 20 мин. водитель *** А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак ***, двигался по внутренней стороне МКАД от Ярославского шоссе в направлении Щелковского шоссе и на 99 км при совершении маневра – съезде на обочину с целью остановки из-за неисправности двигателя, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся в попутном направлении по обочине, без изменения направления движения, автомашиной Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак H763TY777, под управлением водителя *** А.С., получившего телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №172м/185 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ судебно-медицинской оценке не подлежат. В результате ДТП пострадала находившаяся в салоне данного автомобиля в качестве пассажирки *** Д.Н., которой согласно заключению эксперта №171м/41 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ причинён легкий вред здоровью (л.д.79-81);

- протоколом № 77 МР 0008600 осмотра места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2015 года, согласно которому инспектором ДПС в присутствии понятых с участием *** А.Ю. произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 99 км МКАД, внутреннее кольцо (л.д.5-8);

- схемой места ДТП от 22 ноября 2017 года (л.д.9);

- фото места ДТП (л.д. 70-71);

- рапортом инспектора ГИБДД Барышникова Д.Н. от 22 ноября 2017 года, из которого следует что 22 ноября 2017 года в 9 час. 20 мин. он получил из дежурной части указание прибыть на место ДТП, которое произошло на 99 км внутреннего радиуса МКАД. Прибыв на место, выяснил, что произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.Ю. и Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.С., в котором пострадали два человека –*** А.С. и *** Д.Н. (л.д. 3-4);

- заключением эксперта №172м/185 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, согласно которому у *** А.С. имелись повреждения: ссадины, гематома лобной области слева, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в лобную область. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 39-41);

- заключением эксперта №171м/41 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, в соответствии с которым у *** Д.Н. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение мозга; кровоизлияние в верхней трети левого бедра (без указания точной анатомической локализации), кровоизлияние в правой ягодичной области. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 49-51).

Согласно постановлению №18810377185130000483 по делу об административном правонарушении от 20 января 2018 года *** А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 22 ноября 2017 года в 9 час. 20 мин. автомобилем Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак ***, будучи не вписанным в полис ОСАГО (л.д. 43).

В соответствии с постановлением № 18810277185130000491 по делу об административном правонарушении от 20 января 2018 года водитель *** А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине 22 ноября 2017 года в 9 час. 20 мин. автомобиля Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак *** (л.д. 45).

Исследовав письменные материалы дела, оценив объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и доводы его защитника, показания опрошенных потерпевшей и свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

Необходимым основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является установление факта нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу исследованные в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, которые указаны выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам действующего законодательства, и существенных нарушений норм КоАП РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Объяснения *** А.Ю., показания потерпевшей, свидетелей суд в целом признает достоверными и состоятельными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем суд считает, что водитель *** А.Ю. не выполнил указанные выше пункты ПДД при въезде на обочину и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством. Дорожная ситуация, в которой оказался водитель *** А.Ю., не являлась для него экстремальной, не вынуждала немедленно и без соблюдения мер предосторожности выезжать на обочину, не убедившись, что тем самым он не создаст аварийную ситуацию. Нарушения, допущенные *** А.С., в данной дорожной обстановке не снимают ответственности с *** А.Ю. за указанные выше нарушения, допущенные им самим.

На основании вышеуказанного суд квалифицирует действия *** А.Ю. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшей *** Д.Н.

При назначении *** А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности *** А.Ю.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность *** А.Ю., является положительная характеристика с места работы.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответствен-ность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородных административных правонарушений, за которые он подвергался административным наказаниям (л.д. 58).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

*** Андрея Юрьевича, 01 декабря 1970 г.р., уроженца г. Москвы, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (9 СБ), л/сч. № 04731440640), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: 7707089101, КПП: 770731005, Р/СЧ: 40101810045250010041 в Главное управление Банка России по центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), БИК: 044525000, ОКАТО: 45363000, ОКТМО: 45363000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810477185130000691.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий