Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело № 33-46444/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре – *** А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО «Рольф» на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Рольф» к *** М.С. о признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Рольф» обратился в суд с иском к ответчику *** М.С. о признании права собственности на транспортное средство. Свои требования мотивировал тем, что 17.11.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А8L VIN ***, которое впоследствии по договору купли-продажи от 07.06.2017 было отчуждено истцом *** Д.А., однако 15.12.2017г. между последними было достигнуто соглашение о расторжении такого договора, поскольку спорное транспортное средство было изъято у *** Д.А. сотрудниками органов внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела об угоне данного автомобиля. В связи с чем истец обратился в суд и просил признать за ООО «Рольф» право собственности на автомобиль марки «AUDI A8L», VIN ***

В судебное заседание представитель истца ООО «Рольф» по доверенности Быков С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ***М.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Рольф» указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Рольф» по доверенности Быков С.В. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля «AUDI A8L», VIN ***, автомобиль изъят органами следствия.

Ответчик Приклонский М.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что автомобиль был приобретен им у официального дилера ООО «Новавто», после чего был продан истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

ГК Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17 ноября 2016г. между покупателем ООО «Рольф» и продавцом*** М.С. был заключен договор купли–продажи автомобиля марки «AUDI A8L», VIN ***, стоимость которого, согласно договора составила 3 100 000 руб. и была оплачена продавцу покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6165 от 17.11.2016г.

В соответствии с п.1.2 названного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

П. 1.3. Корреспондирует, что автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

17.11.2016г. автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи и каких-либо нареканий не имел.

07.06.2017г. между продавцом ООО «Рольф» и покупателем *** Д.А. был заключен договор № ФАС/П-0002166 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «AUDI A8L», VIN ***, стоимость транспортного средства, согласно договору составила 2 700 000 руб.

19.06.2017г. автомобиль был передан ООО «Рольф» ***Д.А. по акту приема-передачи.

Так же судом установлено, что 04.10.2017 автомобиль «AUDI A8L», VIN *** был изъят у ***Д.А. сотрудниками полиции, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра места происшествия.

15.12.2017 ООО «РОЛЬФ» и*** Д.А. заключили соглашение о расторжении договора № ФАС/П-0002166 купли-продажи от 07.06.2017, поскольку приобретенный в соответствии с таким договором автомобиль «AUDI A8L», VIN ***находится в розыске.

Как следует из материалов дела, при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2017г. в распоряжение истца*** Д.А. переданы: ключ от автомобиля, заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 04.10.2017 г., копия акта 77 № 5816 приемки транспортного средства на спецстоянку для временного хранения от 04.10.2017 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время право собственности истца на указанный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2016 на основании которого истец приобрел этот автомобиль у *** М.С., недействительным не признан.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в на то, что поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах ГИБДД, сведения о правах *** Д.А. на автомобиль «AUDI A8L», VIN ***, при наличии сведений о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017г.– правового значения не имеют.

Учитывая, что заявляя требования о признании права собственности на автомобиль «AUDI A8L», VIN ***, истец по существу желает в судебном порядке подтвердить то право, которое возникло в него в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела не оспорено другими лицами, при том, что для подтверждения возникшего в установленном порядке права собственности решения суда не требуется, а так же что ***М.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку указанный автомобиль в органах ГИБДД за ним не зарегистрирован и он не является фактическими владельцем этого транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Рольф» к *** М.С. о признании права собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского РФ о купле-продаже.

Так, согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Истец, обращаясь в суд, заявил требование о признании права собственности на автомобиль, что является одним из способов защиты права, предусмотренных законом ( ГК РФ).

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права имеется со стороны ответчика.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2017 г. следует, что в период времени с 31.10.2016г. по 15.01.2017г. неизвестные, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Лизфайнэнс», под предлогом покупки автомобилей, используя документы ООО «НОВАВТО» (ООО «Новое хозяйство»), незаконно завладели автомобилями«AUDI A8L» VIN ***, AUDI A8L» VIN ***, «AUDI A8L» VIN ***, «AUDI A8L» VIN ***, «AUDI A8L», VIN ***, «AUDI A8L», VIN ***, причинив своими действиями ООО «Лизфайнэнс» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 21 000 000 рублей. Передача автомобилей происходила по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.1.

Согласно сведениям ГИБДД, до настоящего времени, собственником автомобиля «AUDI A8L», VIN ***, значится ***Д.А., тогда как сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля, исходя из открытых сведений базы ГИБДД, до настоящего времени не значится.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что автомобиль имеет собственника, у которого он был похищен, за истцом не может быть признано право собственности на автомобиль.

В силу Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела никем добросовестность приобретения истцом автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у истца приобретенного им автомобиля не заявлялось, суд не счел права истца нарушенными, в связи с чем не нашел оснований для применения - ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что во время приобретения ООО «Рольф» автомобиля у ***М.С. у истца не имелось сведений об отсутствии у продавца полномочий на продажу автомобиля, не опровергают вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Рольф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: