Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/18 по иску ООО «Рольф» к Приклонскому М.С. о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ООО «Рольф» обратилось в суд с исковым заявлением к Приклонскому М.С. о признании права собственности на автомобиль марки…., ссылаясь на то, что 17.11.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, которое впоследствии по договору купли-продажи от 07.06.2017 было отчуждено им Тилевичу Д.А., однако 15.12.2017 между последними было достигнуто соглашение о расторжении такого договора, поскольку спорное транспортное средство было изъято у Тилевича Д.А. сотрудниками органов внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела об угоне такого автомобиля.

Представитель истца ООО «Рольф» по доверенности Быков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Приклонский М.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.11.2016 ООО «Рольф» и Приклонский М.С. заключили договор купли – продажи автомобиля марки «AUDI A8», VIN…., стоимость которого составила 3 100 000 руб. и была оплачена продавцу покупателем в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 названного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

П. 1.3. Корреспондирует, что автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Данный автомобиль был принят покупателем 17.11.2016 по акту приема – передачи и каких – либо нареканий не имел.

07.06.2017 продавец ООО «РОЛЬФ» продал названный автомобиль Тилевичу Д.А., стоимость которого составила 2 700 000 руб.

Вместе с тем 04.10.2017 автомобиль «AUDI A8», VIN ….был изъят у Тилевича Д.А. сотрудниками полиции, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра места происшествия.

15.12.2017 ООО «РОЛЬФ» и Тилевич Д.А. заключили соглашение о расторжении названного договора купли-продажи от 07.06.2017, поскольку приобретенный в соответствии с таким договором автомобиль «AUDI A8», VIN …..находится в розыске, о чем свидетельствует Постановление Следователя СО ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 26.09.2017.

При этом до настоящего времени по сведениям ГИБДД собственником автомобиля «AUDI A8», VIN…., значится Тилевич Д.А., тогда как сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля исходя из открытых сведений базы ГИБДД до настоящего времени не значится.

Вместе с тем в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При таких данных, учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах ГИБДД, при наличии данных о расторжении договора купли-продажи с Тилевичем Д.А. от 15.12.2017, упомянутые сведения о правах Тилевича Д.А. на автомобиль «AUDI A8», VIN … правого значения не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «РОЛЬФ» ссылалось на необходимость признания права собственности на указанный автомобиль, поскольку договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный с Тилевичем Д.А. в досудебном порядке был расторгнут.

В соответствии с ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Истец, обращаясь в суд, заявил требование о признании права собственности на автомобиль, что является одним из способов защиты права, предусмотренных законом ( ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу , ГК РФ, способ защиты права в виде предъявления требования о признании права собственности является допустимым лишь в том случае, когда право собственности на имущество, в отношении которого заявлено такое требование, не может быть подтверждено иным установленным законом способом, когда право собственности на имущество, которое истец считает своим либо когда принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика.

Между тем в настоящее время право собственности истца на указанный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2016 на основании которого истец приобрел этот автомобиль у Приклонского М.С., недействительным не признан.

При таких данных, учитывая, что, заявляя требования о признании права собственности на автомобиль «AUDI A8», VIN…., истец по существу желает в судебном порядке подтвердить то право, которое возникло в него в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела не оспорено другими лицами, при том, что для подтверждения возникшего в установленном порядке права собственности решения суда не требуется, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также суд учитывает, что Приклонский М.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку указанный автомобиль в органах ГИБДД за ним не зарегистрирован и он не является фактическими владельцем этого транспортного средства, а потому указанный истцом ответчик не является лицом, нарушающими права истца.

Не находится спорный автомобиль и во владении Тилевича Д.А., поскольку он был изъят у последнего сотрудниками органов внутренних дел в связи имеющимся уголовным делом по факту хищения этого автомобиля, судьба которого будет разрешена при вынесении судебного постановления по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рольф» к Приклонскому М.С. о признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018