Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/18 по иску фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, с учетом уточнений о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, совершенных в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:телефон:183, согласно договора дарения ½ доли квартиры, заключенного дата между фио и фио, и договора купли-продажи земельного участка, заключенного дата между фио и фио

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что ответчик 1 фио с целью избежание обращения взыскания на имущество последнего при исполнении денежных обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств по решению Тимирязевского районного суда адрес от дата заключил с ответчиком 2 фио дата договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым подарил фио принадлежащую ответчику ½ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. дата фио заключил с ответчиком фио договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:телефон:183, в соответствии с которым продал фио принадлежащий фио земельный участок за сумма. До настоящего времени причитавшиеся истцу денежные средства фио не передал, как и не принял меры по возврату долга путем обращения взыскания на имущества должника. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с соответствующим иском к ответчикам, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои исковые требования просит суд признать недействительным договор дарения на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, обязав фио вернуть фио все имущество, полученное по сделке, аннулировать соответствующую запись о переходе права собственности на ½ доли квартиры по вышеуказанному адресу от фио к фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:телефон:183, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, обязав фио вернуть фио все имущество, полученное по сделке, аннулировать соответствующую запись о переходе права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу от фио к фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио по доверенности от дата, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчиков фио, фио по доверенности от дата и от дата фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что все условия по оспариваемым сделкам были соблюдены сторонами. Так, ответчик фио подарил спорную квартиру своему отцу – ответчику 2 фио, передача которого произошла посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документов, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, заключение данного договора дарения было волеизъявлением фио В связи с чем ответчики считают, что доводы истца безосновательны, а выводы мнимости сделок в отношении ½ доли спорной квартиры, а также спорного земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются бездоказательственными.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования, заявленные истцом, не признал, указав на то, что оспариваемый договор купли-продажи не был заключен и зарегистрирован в период возбужденного исполнительного производства, в рамках которого имущество, принадлежащее ответчику 1 фио, подлежало аресту. По мнению ответчика, непринятие представителем истца своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника не может быть поставлено в вину ответчика. Договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства по указанной сделке были уплачены продавцу фио, а имущество по сделке полностью перешло во владение и пользование покупателя фио, с момента государственной регистрации сделки который несет бремя его содержания, уплачивает земельный налог, осуществляет иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, ответчик полагает, что все условия по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка были соблюдены сторонами.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по адрес, судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно иска суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой ( ГК РФ).

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от дата N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пояснений представителя истца следует, а также подтверждается письменными материалами дела, что у ответчика 1 фио перед истцом фио имеется задолженность в размере сумма, что установлено решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, согласно которым судом постановлено взыскать с ответчика 1 фио в пользу истца фио неосновательное обогащение в общем размере сумма.

Так, определением Тимирязевского районного суда адрес от дата в целях обеспечения исковых требований истца фио по имеющейся у ответчика 1 фио перед истцом задолженности, наложен арест на недвижимое имущество фио – ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:телефон:183.

дата исполнительный лист по обеспечению иска, выданный на основании определения Тимирязевского районного суда адрес и содержащий требование о наложении ареста на имущество фио в пределах суммы долга в размере сумма предъявлен к исполнению в Дмитровский ОСП УФССП России по адрес.

Между тем, из пояснений стороны истца следует, что дата судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП поступил электронный ответ, что ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также земельный участок, расположенный по адресу: адрес выбыли из правообладания ответчика 1 фио ввиду следующего.

В период рассмотрения по существу искового заявления истца фио в Тимирязевском районном суде адрес и до момента принятия судом решения по существу ответчик 1 фио произвел отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения от дата ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым фио подарил фио принадлежащую ответчику ½ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также договора купли-продажи от дата земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:телефон:183, в соответствии с которым фио продал фио принадлежащий ему земельный участок за сумма.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве и в ЕГРП внесены записи: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата № 77-02:телефон:6971-77/009/2017-2 о государственной регистрации права собственности фио на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и договор купли-продажи от дата № 50:05:телефон:183-50/005/2017-1 о государственной регистрации права собственности фио на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:телефон:183.

Истец ссылается на то, что ответчик 1 фио произвел отчуждение принадлежащего ему имущества после получения последним досудебной претензии истца фио, которая была направлена дата, тем самым нарушил право фио на реальное получение принадлежащих ему денежных средств с учетом отсутствия у фио какого-либо иного имущества, достаточного для восстановления нарушенного права.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судом постановлено взыскать с ответчика 1 фио в пользу истца фио неосновательное обогащение в размере сумма.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым и по смыслу ст. 12 ГК РФ должно быть направлено на реальное восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, нарушают права и законные интересы истца фио, исходя из того, что у ответчика 1 фио перед истцом фио имеется задолженность в сумме сумма на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которую до настоящего времени ответчик фио не погасил перед истцом, что подтверждается судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве фио от дата об остатке задолженности по исполнительному производству № 8233/18/77037-ИП.

Впоследствии с целью избежание обращения взыскания на имущества последнего при исполнении денежных обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств ответчик 1 фио заключил с ответчиком 2 фио дата договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым подарил фио принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также заключил с ответчиком 3 фио дата договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:телефон:18, согласно которому ответчик 1 фио продал ответчику 3 фио принадлежащий ему земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, судом усматривается мнимость сделок, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как вступившим в законную силу решения Тимирязевского районного суда адрес от дата объективно подтвержден тот факт, что оспариваемые договоры были заключены сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для сторон правовых последствий.

При таких обстоятельствах, несмотря на государственную регистрацию права собственности ответчика 2 фио на ½ доли спорной квартиры, а также ответчика 3 фио спорного земельного участка права на данные имущества ответчики не приобрели, поскольку каких-либо мер по погашению долга по решению Тимирязевского районного суда адрес от дата ответчик 1 фио не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, при этом, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчиков о соблюдении сторонами условий по оспариваемым сделкам суд не принимает во внимание, поскольку истцом не оспаривается законность данных сделок, а оспаривается мнимость их заключения во избежание обращения взыскания на имущества ответчика 1 фио при исполнении денежных обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств по решению Тимирязевского районного суда адрес от дата.

При этом, заключая вышеуказанные договоры, ответчик 1 фио знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом, и, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ему следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделок, а именно: договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио; договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительными, и применении последствий недействительности сделок, тем самым суд считает необходимым аннулировать соответствующую запись о переходе права собственности на ½ доли квартиры по адресу спорного жилого помещения от фио к фио и на земельный участок по вышеуказанному адресу от фио к фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № 77-02:телефон:6971-77/009/2017-2, и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать соответствующую запись о переходе права собственности на ½ доли квартиры по адресу: адрес от фио к фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № 50:05:телефон:183-50/005/2017-1, и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать соответствующую запись о переходе права собственности на земельный участок по адресу: адрес от фио к фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для погашения записи № 77-02:телефон:6971-77/009/2017-2 от дата о праве собственности фио на ½ долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, и погашения записи № 50:05:телефон:183-50/005/2017-1 от дата о праве собственности фио на земельный участок по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата.