Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/18 по иску Германа Ю.В. к САО «ВСК», Смирнову Д.В. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герман Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Смирнову Д.В. ссылаясь на то, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди, гос. рег. знак…., под управлением Германа Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Датсун, без гос. рег. знака, под управлением Смирнова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины Форд, гос. рег. знак…., под управлением Новичковой А.А., принадлежащего Грицюк С.В. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Смирнов Д.В. Гражданская ответственность Смирнова Д.В. и Германа Ю.В. застрахована договорами ОСАГО в САО «ВСК», куда истец 24.11.2017 обратился за возмещением убытков, выплата страхового возмещения составила 117 016 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 217 044,98 руб., без учета износа 358 788,96 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 17 284 руб. и 3 629,64 руб. в счет неустойки. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 115,34 руб., неустойку в размере 79 115,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 8 000 руб. в качестве расходов на оценку ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца; с ответчика Смирнову Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 141 743,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,88 руб.

Представитель истца Подоляк Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Атоян Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, САО «ВСК» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд выслушав представителя истца и представителя ответчика САО «ВСК», изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди, гос. рег. знак …., под управлением Германа Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Датсун, без гос. рег. знака, под управлением Смирнова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины Форд, гос. рег. знак …., под управлением Новичковой А.А., принадлежащего Грицюк С.В. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.11.2017 составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителей Смирнова Д.В. и Германа Ю.В. застрахована в САО «ВСК» по договором ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

САО «ВСК» было принято решении о выплате в пользу Герман Ю.В. страхового возмещения в виде денежной компенсации ущерба.

11.12.2017 САО «ВСК» выплатило в пользу Германа Ю.В. страховое возмещение в размере в размере 117 016 руб., что подтверждается платежным поручением № 84117 от 11.12.2017 (л.д. 93).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ФайнЭкс» от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 044,98 руб., без учета износа 358 788,96 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика САО «ВСК», заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует единой методик оценки ущерба.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 28.11.2017 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 016 руб.

Таким образом, на основании позиции ответчика и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-39 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ауди, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 11.11.2017, с учетом износа составляет 139 600 руб., без учета износа составляет 225 300 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение экспертов ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 28.11.2017 и ООО «ФайнЭкс» от 22.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ауди, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 11.11.2017, с учетом износа составляет 139 600 руб., без учета износа составляет 225 300 руб.

Исходя из изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 5 300 руб. из расчета: 139 600 - 117 016 (сумма выплаты) - 17 284 (сумма доплаты) = 5 300.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком САО «ВСК», то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика САО «ВСК» имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия САО «ВСК» с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако в полном объеме они удовлетворены ответчиком САО «ВСК» небыли.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 650 руб. (5 300 / 2 = 2 650).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79 115,34 руб. за период с 11.12.2017 по 05.04.2018.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки в указанном случае будет следующим: 5 300 / 100 х 1 х 115 (дней) - 3 629,64 (сумма добровольной выплаты неустойки) = 2 465,36 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Обсуждая исковые требования истца к ответчику Смирнову Д.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 141 743,98 руб. суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует также учесть, что принадлежащая истцу автомашина Ауди, гос. рег. знак …., вследствие ДТП получила значительные повреждения, следовательно потребуется большой объем восстановительных работ и запасных частей, заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 225 300 руб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца суммы ущерба причинного истцу в результате ДТП без учета износа, за вычетом суммы причитающегося истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере: 85 700 руб. (225 300 – 139 600 = 85 700).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковых требований к ответчику САО «ВСК» судебные расходы истца состоят из расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Расходы истца на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований истца, что в процентном соотношении от заявленных требований к указанному ответчику будет составляет 4,90 %.

Следовательно подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» сумма расходов истца на юридические услуги будет следующей: 35 000 / 100 х 4,90 = 1 715 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тогда как доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

Требования истца в части взыскания расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение ООО «ФайнЭкс» от 22.12.2017 не приято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Смирнова Д.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 034,88 руб.

Расходы истца на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований истца, что в процентном соотношении от заявленных требований к указанному ответчику будет составляет 60,46 %.

Следовательно подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов истца на юридические услуги будет следующей: 4 034,88 / 100 х 60,46 = 2 439,49 руб.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., которые были возложены на САО «ВСК» определением суда о назначении экспертизы, что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении ответчика САО «ВСК».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300 = 700).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Германа Ю.В. к САО «ВСК», Смирнову Д.В. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Германа Ю.В. сумму доплаты страхового возмещения в размере 5 300 руб., штраф в размере 2 650 руб., неустойку в размере 2 465,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 715 руб., а всего 17 130,36 руб.

В остальной части исковые требования Германа Ю.В. к САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу Германа Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 85 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439,49 руб., а всего 88 139,49 руб.

В остальной части исковые требования Германа Ю.В. к Смирнову Д.В. - оставить без удовлетворения.ё

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2018