Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/18 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Мироничеву ДА, Мироничевой ТА о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб в жилом помещении в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово»), являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, обратилось в суд с иском к Мироничеву Д.А., Мироничевой Т.А. о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб в жилом помещении в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик Мироничев Д.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, самовольно демонтировал вентиляционный короб, перекрыв основные вентиляционные каналы, в результате чего отсутствует тяга вентиляции по стояку в нижерасположенных квартирах. Истцом ответчикам неоднократно направлялись уведомления с указанием срока для добровольного восстановления вентиляции, которые были оставлены без внимания, в связи с чем истец просит суд возложить на Мироничева Д.А. и Мироничеву Т.А. обязанность восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, в первоначальное состояние и за свой счет, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Ветрова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, является Мироничев Д.А., зарегистрированный по постоянному месту жительства, совместно с которым в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрирована Мироничева Т.А.

Управляющей организацией первого корпуса многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Москве является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

21 апреля 2017 года специалистами подрядной организации было произведено обследование технического состояния на исправность проходимости тяги вентиляционных каналов в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе которого было выявлено, что на 11 этаже в квартире № *** была произведена перепланировка вентиляционного короба; для восстановления воздухообмена в квартирах № ***, необходимо восстановить вентиляционный короб в квартире № ***, согласно проектной документации.

19 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 22 сентября 2017 года и 28 ноября 2017 года ответчикам были направлены уведомления с требованием восстановить нарушенную вентиляцию, однако до настоящего времени вентиляционный короб в квартире по адресу: г. Москва, ***, не восстановлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не исполняются законные требования истца, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, что нарушает права и интересы других жильцов, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Мироничеву ДА, Мироничевой ТА о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб в жилом помещении в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Мироничева ДА, Мироничеву ТА обязанность восстановить в первоначальном состоянии за свой счет вентиляционный короб в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Взыскать солидарно с Мироничева ДА, Мироничевой ТА в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Мироничеву ДА, Мироничевой ТА право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья