Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-49997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля СПОРТЭЙДЖ», г.р.з. Н 376 ММ 197, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю истца был причинен ущерб. В целях получения страховой выплаты дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, который был выплачен истцу дата в размере сумма Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, установленную экспертным заключением наименование организации от дата № 170318-7 в размере сумма, исходя из чего истец просила ответчика в добровольном порядке выплатить причитающуюся ему часть страхового возмещения в размере сумма и расходы по оплате экспертных услуг наименование организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг наименование организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, штраф в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 100 УТ 150 и автомобиля марка автомобиля СПОРТЭЙДЖ», г.р.з. Н 376 ММ 197 (л.д. 193 – 201).

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля СПОРТЭЙДЖ», г.р.з. Н 376 ММ 197, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 200).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010178364, в связи с чем фио обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства в наименование организации (л.д. 215 – 229).

Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма (л.д. 213, 232).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, по своей инициативе обратилась к услугам независимого эксперта наименование организации, по выводам которого (экспертное заключение от дата № 170318-7), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма (л.д. 11 – 20).

дата фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой оценки (л.д. 7 – 8).

После получения претензии, ответчик дата произвел истцу доплату в размере сумма (л.д. 214).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил сумма

В целях определения достоверного размера причиненного истцу ущерба, судом назначена и наименование организации проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 511/18/1 от дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля СПОРТЭЙДЖ», г.р.з. Н 376 ММ 197 на дату ДТП дата, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запасные части составляет сумма (л.д. 314 – 342).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта наименование организации, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля СПОРТЭЙДЖ», г.р.з. Н 376 ММ 197, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет сумма Принимая во внимание, что страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме сумма, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в связи с чем, правых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца фио судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: