Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-46448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойку за период с дата по датасумма компенсацию морального вреда, сумма штраф, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата 208 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 1/121/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами дата, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В заседании судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере..

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1/121/Д, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: адрес, адреснаименование организации и передать последнему двухкомнатную квартиру, площадью 38,91 кв.м., со условным номером 121, находящуюся на 4 этаже указанного дома.

Стоимость названной квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее адрес дата.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил истцом в его адрес дважды – дата и дата были направлены соответствующие претензии.

дата застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, указав, что передача ключей будет осуществляться по графику.

При этом, до настоящего времени объект истцу застройщиком не передан, что последним также не оспаривалось.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до дата.

Таким образом неустойка на дата - с дата составила: сумма х7,25%х1/150х279дней = сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, срок завершения строительства многоквартирного дома застройщиком, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до сумма (сумма х7,25%х1/300х279дней). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: