Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/18 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Топунову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Топунову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2016 в общем размере 661 845,37 руб., из которой 573 967,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 135,32 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34 752,14 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 990,01 руб. - штрафные проценты, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № 01598122RURRCRC001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 580 049,94 руб. под 16,9 % годовых. Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 818,45 руб.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Топунов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 решение постановлено в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заявкой Топунова Е.А. на реструктуризацию долга Банк перечислил на его счет денежные средства в размере 580 049,94 руб. под 16,9 % годовых.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере не менее минимального платежа – 14 385 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем обращения ответчика с заявлением на реструктуризацию долга.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28.11.2017 у Топунова Е.А. имеется задолженность в общем размере 661 845,37 руб., из которой 573 967,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 135,32 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34 752,14 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 990,01 руб. - штрафные проценты.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 9 818,45 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Топунову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Топунова Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 573 967,90 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 49 135,32 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34 752,14 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 990,01 руб. штрафные проценты, а также 9 818,45 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 671 663,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)

г. Москва 14 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/18 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Топунову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Топунову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Топунова Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 573 967,90 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 49 135,32 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34 752,14 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 990,01 руб. штрафные проценты, а также 9 818,45 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 671 663,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин