Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2022/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Королева Е.Е. гражданское дело № 33-45768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богданова О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Богдановым О.В., *** г.р. право собственности на жилое помещение № *** в доме *** по улице *** в порядке приватизации»,

УСТАНОВИЛА:

Богданов О.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года стал проживать в квартире № *** дома *** по ул. *** вместе с бабушкой - Ермощенко Т.Ф. и дядей- Ермощенко Л.Л.

Дядя- Ермощенко Л.Л. скончался в 2008 году; бабушка- Ермощенко Т.Ф. -скончалась в 2016 году.

Квартира предоставлена его дяде Ермощенко Л.Л. по ордеру в 1995 году.

06 марта 2017 года между ним и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма № 5221-01-2008-0764089.

Он обратился с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но в предоставлении данной услуги было отказано по причине не предоставления полного пакета документов, а именно, в связи с не предоставлением сведений о месте его жительства в период с 2000 по 2003 год.

Вместе с тем, в указанный период он проживал в упомянутом жилом помещении, но регистрации в нем не имел, отказ в передаче ему квартиры №*** дома № *** в собственность по договору приватизации, по его мнению, незаконен.

Истец Богданов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Богданова О.В. по доверенности Терехова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что в представленном истцом пакете документов отсутствовало документальное подтверждение регистрации по месту жительства за период с 04 сентября 2000 года по 28 марта 2003 года, что в соответствии с подпунктом 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений», является основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик -Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права , ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Богданов О.В., представитель ответчика -Департамента городского имущества г. Москвы -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Богданова О.В. по доверенности Терехову Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - на основании ордера № 856581 от 30 июня 1995 года, выданного ДМЖ СВАО г. Москвы Ермощенко Л.Л. (умер в 2008 года) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***.

14 апреля 1999 года в данной квартире была зарегистрирована по месту жительства Ермощенко Т.В., его мать, а 04 сентября 2008 года- Богданов О.В. -его племянник, который куда прибыл, согласно документам, из ***.

06 марта 2017 года с Богдановым О.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 5221-01-2008-0764089 в отношении однокомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 37,4 кв.м. жилой 18,8 кв.м.

В 1994 году, будучи несовершеннолетним, Богданов О.В. участвовал в приватизации жилого помещения, до 27 мая 2015 года имел на праве собственности 1 / 4 долю в праве в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора о приватизации квартиры в муниципальном жилом фонде от 19 июля 1994 года.

С рождения ,*** года, Богданов О.В. до *** года был зарегистрирован по месту жительства по адресам: ***, далее с 25 июля 1996 года по 20 ноября 1997 года и с 28 марта 2003 года по 04 сентября 2008 года по адресу: ***.

Согласно справке, выданной военным комиссариатом Плесецкого района и города Мирный Архангельской области, Богданов О.В. проходил военную службу по призыву в рядах Российской Армии в период с 29 ноября 1997 года по 24 июля 1999 года; а в период в период с 25 июля 1999 года по 04 сентября 2000 года- военную службу по контракту в рядах Российской Армии.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 15 мая 2017 года № 33-5-63612/17-(0)-1 в связи с обращением Богданова О.В. по вопросу приватизации жилого помещения, ему было отказано в предоставлении услуги приватизации в связи с не предоставлением им полного пакета документов, в нарушение пункта 2.5.1.1 Административного регламента, а именно, в документах отсутствовала обязательная для предъявления выписка из домовой книги (или документ её заменяющий), подтверждающая период регистрации Богданова О.В. с 04 сентября 2000 года по 28 марта 2003 года.

По справке ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» от 24 января 2017 года право на приватизацию на территории Плесецкого района Архангельской области на имя Богданова О.В. не реализовано.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 1994 года по 25 июня 1996 года Богданов О.В. обучался в ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», проживал в общежитии.

Согласно уведомлению ФСГРКиК от 16 марта 2018 года правообладателем в отношении объектов недвижимого имущества Богданов О.В, не является, сведения об этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленной копии паспорта Богданова О.В. регистрация по месту жительства в период до 28 марта 2003 года отсутствуют.

В предоставлении государственной услуги приватизации Богданову О.В. отказано со ссылкой на отсутствие выписки из домой книги в период с 04 сентября 2000 года по 28 марта 2003 года.

Считая отказ в приватизации занимаемой им квартиры по договору социального найма незаконным , истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 217, 672 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФЗ от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2014 года № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- ранее истец, будучи совершеннолетним, участия в приватизации жилых помещений не принимал;

- к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорное жилое помещение не относится.

- истец на законных основаниях занимает квартиру по адресу: *** и имеет право на приватизацию указанной квартиры, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Кроме того суд заключил, что Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации как отсутствие справки о месте государственной регистрации, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что для предоставления жилого помещения в порядке приватизации подлежат установлению все адреса непрерывной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации заинтересованных лиц в целях истребования соответствующей информации на предмет их участия в приватизации по каждому выявленному адресу, а запрашиваемая у истца информация о месте его регистрации в юридически значимый период времени – с 04.09.2000 года по 28.03.2003 год не представлена, следовательно установить факт не участия истца в приватизации в указанный период времени не представляется возможным, являются не состоятельными, поскольку как верно отметил суд первой инстанции невозможность предоставления истцом выписок из домовой книги не может являться препятствием к реализации им права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 06 марта 2017 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Богдановым О.В. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, что является основанием для приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суждения апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: