Определение суда апелляционной инстанции

судья: Бойкова А.А.

адм. дело № 33а-6035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Симонова И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Административный иск ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской обл. к Симонову И.В. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Симонова И.В. в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской обл. недоимку по транспортному налогу в размере 18 375 руб., пени в размере 422 руб. 62 коп.

Взыскать с Симонова И.В. в доход бюджета города Москвы 751 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской обл. обратилась в суд с административным иском к Симонову И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 18 375 руб. и пени в сумме 422 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства (…), г.р.н. (…), не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик Симонов И.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Симонов И.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно истолкован закон.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Симонова И.В., доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Симонов И.В. в 2015 году являлся собственником транспортного средства (…), г.р.н. (…).

Согласно налоговому уведомлению N 102833324 от 09.09.2016 года сумма транспортного налога за указанный автомобиль составила – 18 375 руб., срок оплаты до 01.12.2016 года.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Симонову И.В. направлялось требование N 8982 об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты установлен до 02 мая 2017 года.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была и по состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности составила – 18 375 руб., на которую начислены пени в сумме 422 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской обл. о взыскании с Симонова И.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя ( и Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2015 году Симонов И.В. числился собственником транспортного средства: (…), г.р.н. (…).

Таким образом, у Симонова И.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Из материалов дела следует, что Симонову И.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество, по известному налоговому органу адресу. Таким образом, у последнего возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Тот факт, что Симонов И.В. в 2009 году сменил место жительства, не сообщив налоговому органу о данном факте, сам по себе не освобождает налогоплательщика от уплаты начисленного налога.

В силу НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных , обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в , не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Следовательно, на момент возникновения налоговой недоимки Симонов И.В. обязан был сообщить в налоговые органы по месту жительства о наличии у него имущества, подлежащего налогообложению, обязанность по уплате налога за которое им не исполнена.

Неисполнение Симоновым И.В. этой обязанности не лишает налоговый орган по предыдущему месту жительства налогоплательщика права требовать уплаты налога, а суд разрешить спор по существу.

В заседании судебной коллегии Симонов И.В. не оспаривал то обстоятельство, что самостоятельно в налоговые органы по вопросу оплаты налога за 2015 год за указанное транспортное средство не обращался, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, налоговый орган по новому месту жительства налоговые уведомления ему не направлял.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Симонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: