Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио фио и его защитника фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении фио фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий водителем в МБУ «Технико-эксплуатационное управление органом местного самоуправления адрес», постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности дата по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере сумма, штраф оплачен дата (паспортные данные...),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок – дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №79 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок – дата 6 месяцев.

фио судьей по делу установлено, что водитель фио совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КАП РФ, а именно – фио дата, в время, в районе д.2 по адрес адрес в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, и такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении и на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС фио и фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по его существу в присутствии фио и его защитника.

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, в которой фио ссылается на то, что: 1) он автомашиной не управлял и находился в автомашине на пассажирском сидении, что подтвердили свидетели фио и фио, инспектора ДПС прибыли на место ДТП более чем через 3 часа после его совершения и не могут утверждать – кто именно находился за рулем автомашины «Дэу Матиз», и единственным доказательством того, что за рулем автомашины находился он (фио), являются показания фио, который не мог видеть – кто находился за рулем автомашины, и участвовал в ссоре с ним (Карпиковым) и его женой, испытывает к нему (Карпикову) неприязненные чувства, и говорить о непредвзятости которого не представляется возможным, кроме того, в первичных объяснениях, данных сотрудникам ДПС, фио и фио не утверждали, что он (фио) управлял автомашиной, а лишь говорили, что он (фио) находился в автомашине, 2) мировой судья указал в постановлении, что он (фио) управлял своей автомашиной, наименование организации регистрационный знак ТС принадлежит не ему (Карпикову), а его жене, 3) фио и фио не должны были привлекать в качестве понятых, так как они имеют заинтересованность в результате рассмотрения дела в силу возникающих материальных обязательств по ремонту автомашины, а фио, кроме того, в силу случившейся на месте ДТП ссоры испытывает к нему (Карпикову) неприязненные чувства.

фио А.Н. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что он хранил автомашину «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, которая принадлежит на праве собственности его супруге фио, в гараже своего знакомого, и дата ему надо было забрать автомашину из гаража, но он не мог сесть за руль автомашины, так как был выпивший. В связи с этим он позвонил своей супруге и попросил ее приехать в гараж и забрать оттуда автомашину, та приехала в гараж, где в тот момент находился он (фио), его супруга села за руль автомашины, а он (фио) – на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в сторону дома. Водительского удостоверения у его (фио) супруги нет, но водить автомашину она умеет. Когда они ехали по адрес адрес в сторону адрес, его (фио) супруга случайно «притерлась» их автомашиной к другой автомашине, после чего остановила автомашину, и он (фио) вышел из автомашины с переднего пассажирского сидения и пошел разговаривать с водителем пострадавшей автомашины. Вместе с водителем в автомашине находилась его супруга, которая начала кричать, что он (фио) – пьяный, и с ним не о чем разговаривать, в результате чего между ним (Карпиковым), водителем автомашины и его супругой произошел конфликт. Затем были вызваны сотрудники ДПС, которые попросили его (фио) предъявить документы, он передал им свое водительское удостоверение и страховку на автомашину, в которую он (фио) был вписан, сказал при этом, что автомашиной управлял не он (фио), а его супруга, но сотрудники ДПС все равно заставили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что иначе они вызовут полицию, а затем составили в отношении него протокол о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, однако он (фио) автомашиной не управлял, а управляла ею его (фио) супруга.

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы фио и просил суд отменить вынесенное в отношении фио постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что в судебном заседании мирового судьи фио не смог сказать – как он мог видеть, что именно фио управлял автомашиной, а так же говорил, что около автомашины находилась супруга фио, а затем стал говорить, что он ее не видел, что Карпикову не было смысла ехать за рулем автомашины выпившим, поскольку он работает водителем и это – единственный источник его дохода, что фио и фио не могли быть привлечены в качестве понятых при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения, поскольку они являлись адрес, произошедшим между их автомашиной и автомашиной супруги фио, испытывают к Карпикову неприязнь, и в связи с этим являлись заинтересованными лицами, и что рапорт инспектора ДПС не соответствует истине, поскольку в нем указано, что фио управлял автомашиной, но фактически инспектор ДПС этого не видел и видеть не мог.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата была допрошена фио, которая показала, что вечером дата она, ее супруг фио и их дети ехали на автомашине марка автомобиля Ленд Круизер» под управлением ее супруга, и когда проезжали по адрес адрес, по двухполосной дороге, навстречу их автомашине выехала автомашина «Дэу», причем ехала она прямо посередине дороги. Ее (Палеевой) супруг, чтобы избежать столкновения, стал прижиматься к правому краю дороги, наименование организации, поравнявшись с их автомашиной, все равно «протаранила» левую часть их автомашины. После ДТП все автомашины остановились, она (фио) и ее супруг вышли из автомашины, из автомашины «Дэу», с водительского места, вышел ранее неизвестный ей (Палеевой) фио, она (фио) сказала ему: «Почему вы так неаккуратно ездите?», на что фио ответил: «Нечего здесь «пробки» объезжать». В этот момент она (фио) почувствовала, что от фио исходит запах алкоголя, спросила его: «Вы что, выпивший?», на что фио сказал ей: «Это вы выпившие». Затем ее (Палеевой) супруг вызвал сотрудников ДПС, которые приехали примерно через 3 часа, а минут через 40 после ДТП на автомашине-«такси» приехала женщина, сказала, что она – супруга фио, а так же сказала: «Так, за рулем была я. Сколько вам денег надо?», но разговаривать с нею на эту тему ни она (фио), ни ее супруг не стали, и стали дожидаться сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, фио сказал им, что за рулем автомашины была его супруга, но она (фио) и ее супруг сказали, что за рулем автомашины «Дэу» был именно фио. Затем сотрудники ДПС оформили ДТП, а так же провели освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, при чем она (фио) и ее супруг были понятыми, в результате чего выяснилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После его освидетельствования фио стал возмущаться, что прибор, с помощью которого проводили его освидетельствование, дает неправильные показания, но потом согласился с тем, что он – выпивший, и подписал акт его освидетельствования. Утверждала, что автомашиной в момент, когда произошло ДТП, управлял именно фио, кроме него в автомашине более никого не было, и супруга фио приехала на место ДТП только потом, на автомашине-«такси», и что непосредственно с Карпиковым у нее (Палеевой) никакого конфликта не было, и конфликт, пока они ждали сотрудников ДПС, произошел у нее с супругой фио, которая обозвала ее (Палееву) «хабалкой» и сказала ей: «Понаехали сюда», хотя она (фио) является коренной москвичкой.

Так же показал, что фио она (фио) ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у нее (Палеевой) не имеется.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену совместно с другим инспектором ДПС, фамилию которого он в настоящее время не помнит, когда около 23 часов из дежурной части поступило указание выехать на ДТП, которое произошло в адрес адрес (точный адрес не помнит) между двумя автомашинами, водитель одной из которых был нетрезв. Он (фио) и его напарник приехали по указанному им адресу, где находились автомашина марка автомобиля-джип, водителем которой был мужчина, а пассажирами – женщина и двое детей, а автомашина «Дэу», около которой находились ранее неизвестный ему (фио) фио и женщина – его супруга. Мужчина и женщина из автомашины марка автомобиля сказали, что фио ехал на автомашине посередине дороги и, проезжая мимо их автомашины, поцарапал ее, а когда они стали разговаривать с ним по этому поводу, сказал им, что им нечего было объезжать «пробки» через поселок. фио сказал, что он не управлял автомашиной, и что автомашиной управляла его супруга, наименование организации утверждали, что автомашиной «Дэу» управлял именно фио, а его супруга приехала на место ДТП уже после ДТП. Что поясняла супруга фио – он (фио) не помнит, но помнит, что у нее не было водительского удостоверения, и что она не была допущена к управлению автомашиной «Дэу». Затем был составлен материал о ДТП, в котором расписывался фио, а так же фио, у которого имелись признаки опьянения (из его рта исходил запах алкоголя), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора. В качестве понятых для проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения были привлечены мужчина и женщина из автомашины марка автомобиля, поскольку в то время на улице посторонних людей вообще не было, и автомашины мимо так же не проезжали. Прибор-алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был исправный и поверенный. Освидетельствование фио показало, что он находится в состоянии опьянения, с чем фио согласился, не отрицал, что он был нетрезвый, и согласился с результатами его освидетельствования, о чем расписался в акте его освидетельствования, в котором так же расписывались понятые. После проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в ходе составления которого разъяснил Карпикову его права и ст.51 Конституции РФ. Время совершения Карпиковым административного правонарушения – время – было указано им (фио) в протоколе ошибочно, так как фактически административное правонарушение он совершил ранее, в тот момент, когда произвел ДТП с автомашиной марка автомобиля. Материал о ДТП был направлен им (фио) в отдел административной практики, поскольку сам он, с учетом противоречивых показаний участников ДТП, не смог разобраться - кто именно являлся виновником ДТП. Лично он (фио) того, что фио управлял автомашиной, не видел, и знает об этом только со слов мужчины и женщины из автомашины марка автомобиля, и в своем рапорте (лд7) написал, что фио управлял автомашиной, а не стоял, поскольку это утверждали указанные мужчина и женщина. Так же показал, что мужчина и женщина из автомашины марка автомобиля в его (фио) присутствии с Карпиковым не конфликтовали, но конфликт происходил между женщиной из автомашины марка автомобиля и женщиной, которая, как он (фио) понял, являлась супругой фио, и он (фио) постоянно их успокаивал.

Так же показал, что фио он (фио) ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется, и что жалоб в рамках административного дела в отношении фио в отношении него (фио) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата был допрошен фио, который показал, что вечером дата он, его супруга фио и их дети ехали на дачу на автомашине марка автомобиля Ленд Круизер» под его (фио) управлением, и когда ехали по адрес адрес, по двухполосной двусторонней дороге, навстречу их автомашине выехала автомашина «Дэу», которая ехала прямо посередине дороги. Он (фио), чтобы избежать столкновения, прижался к правому краю дороги и остановился, а автомашина «Дэу», проезжая мимо его автомашины, притерлась к левой стороне его (фио) автомашины, причинив его автомашине механические повреждения. В автомашине «Дэу», на водительском месте, находился мужчина - ранее неизвестный ему (Палееву) фио, который, проехав после ДТП метров 20 вперед, остановился, вышел из автомашины, с водительского места, и сразу стал агрессивно себя вести, говоря: «Вы что здесь ездите, «пробки» объезжаете». Визуально фио был нетрезвый – от него пахло алкоголем, и вел он себя неадекватно. Он (фио) вызвал сотрудников ДПС, и пока они их ждали, минут через 40 – 1 час, на место ДТП на автомашине-«такси» приехала женщина – супруга фио, которая так же была нетрезвая и сразу стала кричать и возмущаться говоря: «Понаехали сюда». Когда приехали сотрудники ДПС (они приехали часа через 3 после ДТП), фио сказал им, что автомашиной управлял не он, а его супруга, хотя это было не так – автомашиной «Дэу» управлял именно фио, в автомашине он был один, а его супруга приехала уже после того, как на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Общалась ли с сотрудниками ДПС супруга фио – он (фио) не видел и не слышал. Сотрудники ДПС оформили ДТП, а так же провели освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, при чем он (фио) и его супруга были понятыми, в результате чего выяснилось, что фио действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев результаты освидетельствования, фио сначала возмущался, но затем согласился с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и подписал акт его освидетельствования. Между ним (фио) и Карпиковым никакого конфликта не было, и конфликт, пока они ждали сотрудников ДПС, произошел между его (фио) супругой и супругой фио, которая кричала, что они сюда понаехали, обзывала его (фио) супругу и говорила ей: «На тебе сумма и уезжайте отсюда».

Так же показал, что фио он (фио) ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд2), согласно которому водитель фио, управляющий транспортным средством «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ, а именно – управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, показания прибора – 0,581 мг\л, прибор «Алкотектор pro100 touch-r» заводской номер №900575; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе; так же в протоколе имеется объяснение фио: «Был пассажиром автомашины «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, не согласен»; протокол подписан фио и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которого видно, что основанием отстранения фио, управлявшим дата в время автомашиной «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, от управления указанным транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио - и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд3), из которого видно, что в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы - в присутствии двух понятых – фио и фио – дата в время было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор pro100 touch-r» заводской номер №900575, дата последней поверки – дата, показания прибора – 0,581 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (при наличии погрешности прибора – 0,020 мг\л), результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор pro100 touch-r» №900575, дата регулировки и поверки – дата, из которого усматривается информация: дата – дата, время – время, результат – 0,581 мг\л, имя обследуемого – фио, место обследования – адрес, госномер автомашины – адрес 197, инспектор – фио (лд3а)

- протокол задержания транспортного средства – автомашины «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС (лд5)

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о событиях произошедшего, в котором имеется указание на то, что задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял (лд7)

- объяснение фио от дата (лд8), из которого видно, что во врезавшейся в нее автомашине находился гражданин, впоследствии оказавшийся Карпиковым

- объяснение фио от дата (лд9), из которого видно, что во врезавшейся в него автомашине находился гражданин, впоследствии оказавшийся Карпиковым

- данные об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд10-11, лд13)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (лд12)

- копия материала о ДТП, произошедшего между автомашинами «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, водитель фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель фио (лд75-83), в котором, в частности, имеется протокол об административном правонарушении в отношении фио от дата, из которого видно, что фио было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КАП РФ, - дата, в время, по адресу: Москва, адрес, д.2, фио совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ – водитель фио, управляя автомашиной «Дэу» регистрационный знак ТС, при встречном разъезде совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС (лд76), постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (лд75, фио пояснил, что указанное постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал), справка о ДТП, произошедшем дата в время по адресу: Москва, адрес, д.2 между автомашинами «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, водитель фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель фио (лд78)

Так же в судебном заседании показания фио, допрошенной в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд132-133), из которых видно, что она является супругой фио дата, в вечернее время, по адресу: Москва, адрес, точный адрес не помнит, она (фио) управляла транспортным средством «Дэу Матиз» и попала в ДТП - произошло скользящее столкновение с другим автомобилем. В этот момент с ней в автомобиле находился ее супруг фио, который после столкновения вышел из автомобиля, подошел ко второму автомобилю, а она (фио) вышла из автомобиля и ушла от места происшествия примерно на 500 м, где закурила, после чего к ней подошел незнакомый мужчина, предложил свою помощь, и направился в сторону ДТП. Выкурив 3 сигареты, она (фио) примерно через 10 минут вернулась к месту ДТП. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами она (фио) не имеет и никогда его не получала, но обучалась вождению примерно 10 лет назад, за руль она села по просьбе фио, который попросил забрать транспортное средство из гаража. Она (фио) присутствовала при составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сотрудники ГИБДД при этом выясняли обстоятельства произошедшего, и она (фио) сообщала сотрудникам ГИБДД, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент ДТП, а не ее супруг фио Факт нахождения фио в состоянии опьянения не отрицала и показала, что фио на прохождение освидетельствования на состояние опьянения согласился, прошел его добровольно, и по результатам освидетельствования фио было установлено состояние опьянения. С другими участниками ДТП она (фио) не знакома, и о чем они разговаривали - не помнит.

Так же в судебном заседании показания фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд133), из которых видно, что он знаком с фио более 30 лет и находится с ним в приятельских отношениях. дата он попросил фио забрать транспортное средство фио из его (фио) гаража, фио пришел со своей супругой, которая села на место водителя, а фио - на соседнее место, и он (фио) видел, как они уезжали. Что происходило дальше - он (фио) не видел, и не присутствовал при составлении в отношении фио протоколов об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании показания фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд133), из которых видно, что дата он гостил у своей сестры по адресу: Москва, адрес, в вечернее время вышел покурить на улицу, и, стоя около калитки, стал очевидцем ДТП с участием двух транспортных средств. Из маленького транспортного средства со стороны водителя вышла женщина, и направилась в его сторону, а мужчина стоял около транспортного средства. Он (фио) подошел к этой женщине, которой оказалась фио, и посоветовал ей не покидать место ДТП. Момент столкновения он (фио) не видел, и к месту ДТП не подходил.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КАП РФ и показания допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей фио, фио и фио, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей. фио судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам и высказанным в судебном заседании доводам.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный акт составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим фио, так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном акте сведений.

Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим фио, так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном протоколе сведений.

Информации, изложенной в бумажном носителе с показаниями прибора «Алкотектор pro100 touch-r» №900575 (лд3а), в протоколе задержания транспортного средства (лд5), в данных об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд10-11, лд13), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (лд12), а так же в копии материала о ДТП, произошедшего между автомашинами «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, водитель фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель фио (лд75-83), в котором, в частности, - в протоколе об административном правонарушении в отношении фио от дата (лд76) и в справке о ДТП, произошедшем дата в время по адресу: Москва, адрес между автомашинами «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, водитель фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель фио (лд78), суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять указанной информации.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подписи фио

Показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС фио, фио и фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их показания в достаточной мере согласуются друг с другом и с иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и объективно ими подтверждаются. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио, фио и фио, в свете того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС фио (лд7), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она соответствует и не противоречит показаниям, данным инспектором ДПС фио в судебном заседании суда 2й инстанции, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Информации, изложенной в письменных объяснениях фио и фио (лд8-9), суд доверяет, поскольку данная информация не противоречит их показаниям, данным в судебном заседании суда 2й инстанции, но одновременно отмечает, что изложенные фио и фио объяснения являются слишком узкими и не отражают полную картину событий произошедшего, которая была установлена в судебном заседании на основании показаний фио и фио, данных ими в судебном заседании суда 2й инстанции.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио, то суд, не имея оснований категорично отрицать, что фио и его супруга фио в действительности могли уехать из гаража фио на автомашине «Дэу Матиз» вместе, при чем за руль автомашины адрес, одновременно отмечает, что фио не был очевидцем событий, при которых произошло ДТП между автомашиной «Дэу Матиз» и автомашиной марка автомобиля под управлением фио, и не может знать, кто именно управлял автомашиной «Дэу Матиз» в момент указанного ДТП.

2) фио судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у фио согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио на момент произошедшего ДТП непосредственно управлял автомашиной «Дэу Матиз» и следовал на ней по адрес адрес, то есть являлся водителем.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио При этом суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что когда он забрал автомашину «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС из гаража своего знакомого, за руль автомашины села его супруга, а он (фио) – на переднее пассажирское сидение, они поехали в сторону дома, и когда ехали по адрес адрес в сторону адрес, его (фио) супруга случайно «притерлась» их автомашиной к другой автомашине, после чего остановила автомашину, он (фио) вышел из автомашины с переднего пассажирского сидения и пошел разговаривать с водителем пострадавшей автомашины, супруга водителя начала кричать, что он (фио) – пьяный, и в результате этого между ним (Карпиковым), водителем автомашины и его супругой произошел конфликт, и что он (фио) автомашиной не управлял, а управляла ею его (фио) супруга, аналогичные по основному содержанию доводы жалобы фио, данные в судебном заседании мирового судьи показания свидетеля фио о том, что именно она управляла транспортным средством «Дэу Матиз» и попала в ДТП (произошло скользящее столкновение с другим автомобилем), ее супруг после этого вышел из автомобиля и подошел ко второму автомобилю, а она (фио) вышла из автомобиля и ушла от места происшествия примерно на 500 м, а к месту ДТП вернулась примерно через 10 минут, что она села за руль автомашины по просьбе фио, и что она сообщала сотрудникам ГИБДД, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент ДТП, а не ее супруг фио, а так же данные в судебном заседании мирового судьи показания свидетеля фио о том, что он стал очевидцем ДТП с участием двух транспортных средств, и видел, что из маленького транспортного средства со стороны водителя вышла женщина, и направилась в его сторону, а мужчина стоял около транспортного средства, суд признает несостоятельными, расценивает их критически и не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что после того, как автомашина «Дэу» «протаранила» левую часть автомашины, в которой находились она, ее супруг фио и их дети, автомашины остановились, и из автомашины «Дэу», с водительского места, вышел фио, который на ее вопрос: «Почему вы так неаккуратно ездите?», ответил: «Нечего здесь «пробки» объезжать», и в этот момент она (фио) почувствовала, что от фио исходит запах алкоголя, что женщина, которая сказала, что она – супруга фио, приехала на место ДТП на автомашине-«такси» минут через 40 после ДТП, и сказала: «Так, за рулем была я. Сколько вам денег надо?», но разговаривать с нею на эту тему ни она (Палеева), ни ее супруг не стали, что автомашиной в момент, когда произошло ДТП, управлял именно Карпиков, кроме него в автомашине более никого не было, и супруга Карпикова приехала на место ДТП только потом, на автомашине-«такси», и что непосредственно с Карпиковым у нее (Палеевой) никакого конфликта не было, и конфликт, пока они ждали сотрудников ДПС, произошел у нее с супругой Карпикова, которая обозвала ее (Палееву) «хабалкой» и сказала ей: «Понаехали сюда», 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Палеева А.А., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в автомашине «Дэу», которая проезжая мимо его автомашины притерлась к левой стороне его (Палеева) автомашины, на водительском месте, находился Карпиков А.Н., который, проехав после ДТП метров 20 вперед, остановился, вышел из автомашины, с водительского места, и сразу стал агрессивно себя вести, говоря: «Вы что здесь ездите, «пробки» объезжаете», и визуально Карпиков был нетрезв, что женщина – супруга Карпикова – приехала на место ДТП на автомашине-«такси» минут через 40 – 1 час после ДТП, что автомашиной «Дэу» управлял именно Карпиков, в автомашине он был один, а его супруга приехала уже после того, как на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, и что между ним (Палевым) и Карпиковым никакого конфликта не было, и конфликт, пока они ждали сотрудников ДПС, произошел между его (Палеева) супругой и супругой Карпикова, которая кричала, что они сюда понаехали, обзывала его (Палеева) супругу и говорила ей: «На тебе сумма и уезжайте отсюда», 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Баринова Д.Н., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что мужчина и женщина из автомашины марка автомобиля сказали, что Карпиков ехал на автомашине посередине дороги и, проезжая мимо их автомашины, поцарапал ее, а когда они стали разговаривать с ним по этому поводу, сказал им, что им нечего было объезжать «пробки» через поселок, и утверждали, что автомашиной «Дэу» управлял именно Карпиков, а его супруга приехала на место ДТП уже после ДТП, и что мужчина и женщина из автомашины марка автомобиля в его (Баринова) присутствии с Карпиковым не конфликтовали, и конфликт происходил между женщиной из автомашины марка автомобиля и женщиной, которая, как он (Баринов) понял, являлась супругой Карпикова, и он (Баринов) постоянно их успокаивал.

Одновременно суд отмечает, что свидетель фио в судебном заседании мирового судьи показывал, что момент столкновения автомашин он не видел, и к месту ДТП не подходил, в связи с чем не мог достоверно видеть – кто именно находился за рулем автомашины «Дэу Матиз», а так же обращает внимание на то, что в судебном заседании на основании показаний самого фио было установлено, что он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по факту ДТП, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ, что дополнительно свидетельствует о том, что именно фио управлял автомашиной «Дэу Матиз» в момент произошедшего ДТП.

С учетом вышесказанного показания фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, а показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании мирового судьи, равно как объяснение фио, изложенное им в протоколе об административном правонарушении, признает полностью несостоятельными.

Одновременно суд отмечает, что фио является супругой фио, в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность фио за совершение административного правонарушения, пользуясь, в частности, правом, предоставленном ей положениями ст.51 Конституции РФ.

6) Что касается доводов жалобы фио о том, что свидетели фио и фио подтвердили, что он автомашиной не управлял и находился в автомашине на пассажирском сидении, что фио не мог видеть – кто находился за рулем автомашины, и участвовал в ссоре с ним (Карпиковым) и его женой, испытывает к нему (Карпикову) неприязненные чувства, и говорить о непредвзятости которого не представляется возможным, и что в первичных объяснениях, данных сотрудникам ДПС, фио и фио не утверждали, что он (фио) управлял автомашиной, а лишь говорили, что он (фио) находился в автомашине, и доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в судебном заседании мирового судьи фио не смог сказать – как он мог видеть, что именно фио управлял автомашиной, а так же говорил, что около автомашины находилась супруга фио, а затем стал говорить, что он ее не видел, и что рапорт инспектора ДПС не соответствует истине, поскольку в нем указано, что фио управлял автомашиной, но фактически инспектор ДПС этого не видел и видеть не мог, то суд отмечает, что свидетель фио был непосредственно допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции, его показания подробно изложены в настоящем решении выше, и оценка его показаниям, равно как показаниям свидетелей фио и фио, письменным объяснениям фио и фио и рапорту инспектора ДПС фио так же подробно изложена в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы фио о том, что мировой судья указал в постановлении, что он (фио) управлял своей автомашиной, наименование организации регистрационный знак ТС принадлежит не ему (Карпикову), а его жене, то указанный факт не может оказать никакого влияния на существо предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения, на вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и на квалификацию его действий.

Что касается доводов жалобы фио о том, что фио и фио не должны были привлекать в качестве понятых, так как они имеют заинтересованность в результате рассмотрения дела в силу возникающих материальных обязательств по ремонту автомашины, а фио, кроме того, в силу случившейся на месте ДТП ссоры испытывает к нему (Карпикову) неприязненные чувства, и доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что фио и фио не могли быть привлечены в качестве понятых при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения, поскольку они являлись адрес, произошедшим между их автомашиной и автомашиной супруги фио, испытывают к Карпикову неприязнь, и в связи с этим являлись заинтересованными лицами, то суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований считать о наличии у фио и фио неприязненных отношений к фио и о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении фио по ч.1 ст.12.18 КАП РФ, а тот факт, что, в частности, фио являлся водителем автомашины, явившейся участником ДТП с автомашиной «Дэу Матиз», и имеет материальные обязательства по ремонту автомашины, не может расцениваться судом как обуславливающий возможность наличия у него личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, учитывая при этом, что фио в судебном заседании лично не отрицал, что ДТП между автомашиной «Дэу Матиз» и автомашиной марка автомобиля под управлением фио произошло по вине водителя автомашины «Дэу Матиз».

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что Карпикову не было смысла ехать за рулем автомашины выпившим, поскольку он работает водителем и это – единственный источник его дохода, то суд обращает внимание на то, что факт совершения непосредственно фио административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, установлен в судебном заседании суда 2й инстанции на основании исследованных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и которые подробно изложены в настоящем решении выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио и его защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, учитывая положения ст.30.6 КАП РФ, согласно которым судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении следующие изменения.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что административное правонарушение было совершено фио дата в время. Те же сведения указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении фио Однако согласно протоколу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.15 КАП РФ от дата – указанное административное правонарушение было совершено фио дата, в время, по адресу: Москва, адрес (фио совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ – управляя автомашиной «Дэу» регистрационный знак ТС, при встречном разъезде совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС (лд76), а согласно справке о ДТП (лд78) – ДТП между автомашинами «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, водитель фиоН., и марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель фио, произошло по адресу: Москва, адрес дата так же в время. Одновременно суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС фио о том, что время совершения Карпиковым административного правонарушения – время – было указано им (фио) в протоколе об административном правонарушении ошибочно, так как фактически административное правонарушение фио совершил ранее, в тот момент, когда произвел ДТП с автомашиной марка автомобиля. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым установить, что временем совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, является время дата.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Так же суд отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекал только дата, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок – дата 6 месяцев, - изменить.

Установить, что временем совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, является время дата.

В остальной части указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: фио