Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1965/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Завьялова С.И. гражданское дело № 33-42408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Новиковой Е.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЛУКЬЯНОВА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елесеевой С.А. к адвокату Лукьянову А.В. о признании соглашения оказания юридических услуг незаключенным и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Лукьянова А.В. в пользу Елесеевой С.А. денежные средства по соглашению в размере *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Елесеевой С.А. к адвокату Лукьянову А.В. о признании соглашения оказания юридических услуг незаключенным и взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований адвоката Лукьянова А.В. к Елесеевой С.А. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме»

У С Т А Н О В И Л А:

Елесеева С.А. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Лукьянову А.В. в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаключенным соглашение № 14/07-95 от 14 июля 2017 года, взыскать денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере *** рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 14 июля 2017 года между ней, как заказчиком и адвокатом Лукьяновым А.В. -как исполнителем, было заключено соглашение по оказанию юридических услуг № 14/07-95, в соответствии с которым, исполнитель по ее поручению , за установленную договором плату в размере *** руб. принял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь, а именно, в возбуждении уголовного дела, ведении гражданского процесса по вопросу собственности дорог и помощь в противодействии к побуждению заключения договора.

Общая стоимость оплаченных ею услуг составила *** руб.

Однако, исполнителем были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, а объем услуг, выполненных в рамках указанного соглашения не был с ней согласован и фактически был выполнен исполнителем по собственной инициативе.

В процессе рассмотрения дела Лукьянов А.В. обратился в суд со встречным иском к Елесеевой С.А. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг № 14/07-95 от 14 июля 2017 года заключенного между сторонами и взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что заказчиком Елесеевой С.А. грубо нарушены условия соглашения в части оплаты полной стоимости юридических услуг.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Елесеева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Лукьянов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования Елесеевой С.А. не признал, указав на неполное исполнение истцом Елесеевой С.А. условий договора, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Елесеевой С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лукьянова А.В., не согласившись с которым, ответчик по первоначальному иску Лукьянов А.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Лукьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, истца по первоначальному иску Елесееву С.А., возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать , учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - 14 июля 2017 года между Елесеевой С.А. (заказчиком) и адвокатом Лукьяновым А.В. (исполнителем) было заключено соглашение по оказанию юридических услуг № 14/07-95, согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика, за установленную договором плату (*** руб.) принял на себя обязательства оказать последнему юридическую помощь, а именно, в возбуждении уголовного дела, ведении гражданского процесса по вопросу собственности дорог и помощь в противодействии к побуждению заключения договора.

Согласно приходному кассовому ордеру общая стоимость оплаченных Елесеевой С.А. услуг, составила *** руб.

Актом приема-передачи выполненных работ от 14 ноября 2017 года, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14 июля 2017 года установлено, что исполнителем - адвокатом Лукьяновым А.В. оказаны следующие услуги:

- защита интересов заказчика Елесеевой С.А. в установленном законодательством РФ порядке;

-ведение претензионно- исковой работы;

- подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные и правоохранительные органы в полном объеме (жалоба в прокуратуру от 25 июля 2017 года, жалоба в СК РФ от 25 июля 2017 года, исковое заявление в суд от 14 августа 2017 года, частная жалоба в судебные органы от 01 сентября 2017 года, ходатайство в судебные органы от 26 сентября 2017 года);

-ведение переговоров с представителями правоохранительных органов и в судебных инстанциях в рамках соглашения;

-консультирование по юридическим вопросам;

-выезд во Владимирскую область в рамках соглашения; получение выписок ЕГРП на объекты; оплата государственной пошлины по исковому заявлению от 14 августа 2017 года; общая стоимость оказанных услуг составила 39 660,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 309, 310, 421, 450, 779, 971, 972, 977 ГК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Елесеевой С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лукьянова А.В.

Причем, частично удовлетворяя исковые требования Елесеевой С.А., суд исходил из того, что:

- сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения;

- ответчик по первоначальному иску Лукьянов А.В. вследствие заключения с Елесеевой С А. договора (соглашения) от 14 июля 2017 года, принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнил не в полном объеме;

- исполнителем были оказаны услуги которые предварительно не были согласованы с заказчиком и в своей совокупности не могли достичь результата , установленного соглашением;

- акт приема-передачи выполненных работ изготовлен и подписан исполнителем - адвокатом Лукьяновым А.В. единолично, в отсутствии ссылки на ознакомление (согласие) заказчика Елесеевой С.А. с текстом данного акта и перечнем оказанных по нему услуг;

- доказательств, исключающих ответственность Лукьянова А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Определяя сумму взыскания с Лукьянова А.В. денежных средств в размере *** руб., суд заключил, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен как сам результат оказанной помощи, так и фактический объем оказанных юридических услуг по договору, при этом, их соотношение между собой не должно порицать права и законные интересы заказчика, и именно поэтому ,в данном случае, истец вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи в полном объеме, без учета оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елесеевой С.А. в части признания договора (соглашения) оказания юридических услуг от 14 июля 2017 года незаключенным, суд первой инстанции указал, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг, в связи с чем, заявленные требования в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того суд указал, что заказчик Елесеева С.А., равно как и исполнитель адвокат Лукьянов А.В. в полном объеме были ознакомлены с условиями соглашения, порядком его оплаты и последующего исполнения; действия сторон носили добровольный характер, заказчик Елесеева С.А. действовала из личной заинтересованности в оказании услуг, отвечающих требованиям данного соглашения, а при оказании услуг, не отвечающих требованиям соглашения, либо его (соглашение) неполное исполнение, не может являться основанием для признания соглашения об оказании юридических услуг незаключенным.

Отклоняя ссылку истца по первоначальному иску на нарушение ее прав, как потребителя, в связи с чем, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Лукьянова А.В. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований , как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , суд верно указал, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Елесеевой С.А., изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лукьянова А.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи расторгнутым, верно указал, что соглашение было заключено сторонами исходя из принципа свободы договора, стороны установили предмет договора и порядок его исполнения, при этом в ключевых условиях соглашения стороны не предусмотрели в качестве основания для досрочного расторжения договора, неполную оплату представленных услуг.

Отклоняя довод истца Лукьянова А.В. по встречному иску о неполной оплате заказчиком стоимости работ по соглашению, суд заключил, что указанный довод не может служить основанием для переоценки установленным обстоятельств, и как следствия не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора.

Рассматривая встречные исковые требования Лукьянова А.В. о взыскании с Елесеевой С.А. полной суммы оплаты по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции, отказав в их удовлетворении, отметил , что в силу действующего законодательства, оплата услуг/работ должна производиться заказчиком, только исходя из объема оказанных услуг/работ, если иное не предусмотрено условиями соглашения; оказанные Лукьяновым А.В. услуги/работы не отвечали предмету поручения и не были приняты заказчиком в качестве объеме услуг, оказанных в рамках соглашения; исполнителем не были достигнуты цели, поставленные сторонами при заключении соглашения, поэтому, в случае возложения на заказчика обязанности по возмещению работ/услуг, не соответствующих условиям соглашения и не отвечающих требованиям, предъявленным сторонами к договору, данные обстоятельства поставят стороны в неравноправное положение к друг другу и существенно нарушат права заказчика.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лукьянова А.В. по первоначальному иску о не соответствии выводов суда исследованным обстоятельствам дела, что обязательств возбудить уголовное дело он на себя не брал, а фраза в соглашении «возбуждение уголовного дела» не подразумевает под собой обязательство в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 соглашения № 14/07-05 от 14 июля 2017 года (л.д. 6-8) предметом договора является возбуждение уголовного дела.

Текст данного пункта прописан рукописным текстом, что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами предмета договора непосредственно при его подписании, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛУКЬЯНОВА А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: