Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/18 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородий С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Выборг-банк» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд к Бородий С.А. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.04.2014 ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А. заключили соглашение о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026 на срок до 29.04.2019 по процентной ставке 24,9 % годовых. Во исполнение данного соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 350 000 руб., сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 10 253 руб. Поскольку в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали и от принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик уклоняется, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 253 414,34 руб., просроченные проценты в размере 77 272,36 руб., штраф за просроченные проценты и основной долг в размере 240 630,36 руб. по состоянию на 02.12.2017, а всего в размере 571 317,06 руб. Вместе с тем просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913,17 руб.

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородий С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Банка России от 07.09.2016 у ПАО «Выборг-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Из материалов дела видно, что 29.04.2014 ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А. заключили соглашение о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, на срок до 29.04.2019, по процентной ставке 24,9 % годовых.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок до 29.04.2019, факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № 1189 от 29.04.2016, а также выпиской по счету.

Согласно графику погашения кредита, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 10 253 руб.; последний платеж составлял 10 543,83 руб.

Однако согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту у ответчика по состоянию на 02.12.2017 составляет 571 317,06 руб., из которой 253 414,34 руб. сумма просроченного основного долга, 77 272,36 руб. просроченные проценты, 240 630,36 руб. штраф за просроченные проценты и основной долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем согласно вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 по гражданскому делу № 2-4865/16 исковые требования ООО «Континент» к Бородий С.А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме; с Бородий С.А. в пользу ООО «Континент» в счет задолженности по соглашению о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, заключенному 29.04.2014 между ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А., было взыскано 70 210,47 руб., из которых 21 521,23 руб. сумма основного долга, 37 147,37 руб. сумма просроченных процентов, 11 541,87 руб. сумма штрафных неустоек; 10 000 руб. в счет расходов на представителя и 2 306,31 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 82 516,78 руб.

Названным решением суда было установлено, что в соответствии с Договором уступки требования № 10/-02/2015 от 10.02.2015 в редакции дополнительных соглашений №№1,2 к нему от 17.02.2015 и 30.04.2015 соответственно, права требования к заемщику Бородий С.А. по соглашению о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, заключенному между ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А. 29.04.2014, перешли от ПАО «Выборг-банк» к ООО «Континент».

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Между тем сведений о недействительности договора цессии № 10/-02/2015 от 10.02.2015 в редакции дополнительных соглашений №№1,2 к нему от 17.02.2015 и 30.04.2015, заключенного между ПАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» материалы настоящего дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что права требования по соглашению о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, заключенному 29.04.2014 между Бородий С.А. и ПАО «Выборг-банк» на основании договора уступки требования заключенного 10.02.2015 между цедентом ПАО «Выборг-банк» и цессионарием ООО «Континент» перешли к последнему, при том, что вопрос о взыскании имеющейся у должника Бородий С.А. задолженности по этому кредитному соглашению уже был предметом рассмотрения суда, оснований для удовлетворения настоящих требований у суда не имеется, поскольку в противном случае произойдет двойное взыскание задолженности по одному кредитному соглашению, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что на основании указанных выше обстоятельств исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к Бородий С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 8/00024/КН/2014/22026 от 29.04.2014, заключенному между ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А., со ссылкой на наличие договора уступки права требования по такому соглашению, заключенному 30.12.2015 между цедентом ПАО «Выборг-банк» и ООО «Правовой инновационный центр» по гражданскому делу № 2-4723/16 также были оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородий С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018