Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июня 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре судебного заседания Кудановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1965/2018 по исковому заявлению Елесеевой Светланы Александровны к адвокату Лукьянову Андрею Вячеславовичу о признании соглашения оказания юридических услуг незаключенным и взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению адвоката Лукьянова Андрея Вячеславовича к Елесеевой Светлане Александровне о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Елесеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице адвоката Лукьянова А.В. о признании соглашения оказания юридических услуг незаключенным и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2017 года между Елесеевой С.А. (далее по тексту – заказчиком) и адвокатом Лукьяновым А.В. (далее по тексту – исполнитель) было заключено соглашение по оказанию юридических услуг №14/07-95, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика, за установленную договором плату (30.000 рублей) обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно в возбуждении уголовного дела, ведение гражданского процесса по вопросу собственности дорог и помощь в противодействии к побуждению заключения договора. Общая стоимость оплаченных Елесеевой С.А. услуг составила 20.000 рублей, при этом Елесеева С.А. в обоснование заявленных требований указывает, что исполнителем были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, а объем услуг, выполненных в рамках указанного соглашения не был согласован с заказчиком и фактически был выполнен исполнителем по собственной инициативе. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Елесеева С.А. просила суд признать незаключенным соглашение №14/07-95 от 14 июля 2017 года и взыскать с Лукьянова А.В. в пользу Елесеевой С.А. денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20.000 рублей и штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, адвокатом Лукьяновым А.В. были заявлены встречные исковые требования в Елисеевой С.А. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг №14/07-95 от 14 июля 2017 года заключенное между адвокатом Лукьяновым А.В. и Елесеевой С.А. и взыскать с Елесеевой С.А. в пользу Лукьянова А.В. денежные средства в размере 10.000 рублей недоплаченные по вышеуказанному соглашению и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что заказчиком Елесеевой С.А. были грубо нарушены условия соглашения в части оплаты полной стоимости юридических услуг.

Истец Елесеева С.А. (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик адвокат Лукьянов А.В. (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, при этом указав на неполное исполнение истцом Елесеевой С.А. условий договора. Встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 14 июля 2017 года между Елесеевой С.А. (далее по тексту – заказчиком) и адвокатом Лукьяновым А.В. (далее по тексту – исполнитель) было заключено соглашение по оказанию юридических услуг №14/07-95, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика, за установленную договором плату (30.000 рублей) обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно в возбуждении уголовного дела, ведение гражданского процесса по вопросу собственности дорог и помощь в противодействии к побуждению заключения договора.

В соответствии с ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Общая стоимость оплаченных Елесеевой С.А. услуг составила 20.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не опровергалось сторонами по делу.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14 ноября 2017 года, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14 июля 2017 года, исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В. были оказаны следующие услуги: - защита интересов заказчика Елесеевой С.А. в установленном законодательством РФ порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передачи их в судебные и правоохранительные органы в полном объеме (жалоба в прокуратуру от 25 июля 2017 года, жалоба в СК РФ от 25 июля 2017 года, исковое заявление в суд от 14 августа 2017 года, частная жалоба в судебные органы от 01 сентября 2017 года, ходатайство в судебные органы от 26 сентября 2017 года); ведение переговоров с представителями правоохранительных органов и в судебных инстанциях в рамках соглашения; консультирование по юридическим вопросам; выезд во Владимирскую область в рамках соглашения; получение выписок ЕГРП на объекты; оплата государственной пошлины по исковому заявлению от 14 августа 2017 года. Общая стоимость оказанных услуг, составила 39.660 рублей.

При этом следует отметить, что представленные акт приема-передачи выполненных работ, был составлен и подписан исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В. единолично, с отсутствие ссылки на ознакомление (согласие) заказчика Елесеевой С.А. с текстом данного акта, и перечнем оказанных по нему услуг.

Вместе с тем, из пояснений Елесеевой С.А. данных в судебном заседании, следует, что перечень услуг и их стоимость, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, не были согласованы между сторонами при подписании соглашения об оказании юридических услуг и были выполнены исполнителем без соответствующего поручения заказчика. Кроме того, Елесеева С.А. указала, что при подписании соглашения об оказании юридической помощи, не был согласован предмет поручения.

Исходя из буквального толкования соглашения об оказании юридических услуг №14/07-95 от 14 июля 2017 года заключенного между Елесеевой С.А. и адвокатом Лукьяновым А.В., исполнитель обязался добиться возбуждение уголовного дела, оказывать юридическое сопровождение по ведению гражданского процесса по вопросу собственности дорог, и оказывать помощь в противодействии к побуждению заключения договора.

В рамках указанного соглашения, исполнителем был выполнен перечень работ, указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 14 ноября 2017 года.

Между тем, суд отмечает, что в силу положений ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй УПК РФ.

Таким образом исполнителем, при определении предмета соглашения, в части «возбуждения уголовного дела» не были, установлены ключевые условия, относящиеся к данному пункту соглашения, а именно исполнителем и заказчиком не было установлено, какие действия должен произвести исполнитель для достижения результата по данному пункту соглашения, а также не были установлены правовые последствия в случае не достижения данного результата. При этом в случае буквального толкования, данной части соглашения, то исполнителем на себя были приняты обязательства, явно выходящие за пределы полномочий адвоката, поскольку УПК РФ, установлен круг должностных лиц, в полномочия которых законодательством возложена обязанность по проверке сообщения о преступлении и приятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно письменным материалам гражданского дела, исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В., в рамках соглашения об оказании юридической помощи, от имени заказчика и иных лиц было подготовлено заявление в Переславский МСО СК РФ по Ярославской области, в котором исполнитель просил провести проверку по факту совершения мошеннических действий со стороны Потапова П.Г., а также возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако 13 сентября 2017 года СО по городу Переславль – Залесский СУ СК РФ по Ярославской области заявление адвоката Лукьянова А.В. было направлено по подследственности в МО МВД России «Переславль-Залеский».

Аналогичное обращение с требованием о возбуждении уголовного дела были направлено исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В. в Переславскую межрайонную прокуратуру Ярославской области (лд55-56). Однако никакого процессуального решения по данному обращению суду представлено не было.

Также, исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В., в рамках соглашения об оказании юридической помощи №14/07-95 от 14 июля 2017 года, в Переславский районный суд Ярославской области было подготовлено и направлено исковое заявление о признании недействительным результатов межевания, незаконной постановки на кадастровый учет, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании права собственности на дороги, обязании установить границы участков в соответствии с законом, которое (исковое заявление) определением Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года было оставлено без движения, в связи с неисполнением истцом положений ст.132 ГПК РФ, а именно истцом не была произведена оплата государственной пошлины в полном объеме исходя из заявленных исковых требований.

Каких-либо сведений о принятии Переславским районным судом Ярославской области вышеуказанного искового заявления к производству, судом не установлено, а сторонами не представлено. При этом сторонами в судебном заседании не опровергалось, что данное исковое заявление к производству в Переславском районном суде Ярославской области в качестве суда первой инстанции, принято не было. Кроме того, судом было установлено, что составленное Лукьяновым А.В. исковое заявление было коллективным, при этом Елесеева С.А. своего соглашения о составлении коллективного иска не давала, а данное исковое заявление было подписано Лукьяновым А.В. без предварительного согласия с Елесеевой С.А.

В свою очередь, адвокат Лукьянова А.В. в судебном заседании указал, что заказчиком Елесеевой С.А. были грубо нарушены условия соглашения об оказании юридической помощи, а именно заказчиком не была произведена оплата оказываемых услуг по договору в полном объеме, при этом исполнителем, был выполнен ряд действий, направленных на своевременное и полное исполнение условий договора (соглашения) в объеме, установленном сторонами.

Так, суд разрешая исковые требования Елесеевой С.А. о признании соглашения оказания юридических услуг незаключенным и взыскании денежных средств, и встречные исковые требования адвоката Лукьянова А.В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, исходит из следующего.

По общему правилу (статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с , ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, из материалов дела следует, что адвокат Лукьянов А.В. односторонний отказ от исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 14 июля 2017 года, заказчику Елесеевой С.А. не предоставлял.

Так, суд оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь , , , , , , , , ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг.

Так, в соответствии с условиями соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику правовую помощь, указанную в п.1 соглашения, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в объеме, установленном условиями договора.

Оснований полагать, что стороны при подписании соглашения действовали неразумно, либо под влиянием заблуждения (обмана) у суда не имеется. Заказчик Елесеева С.А., равно как и исполнитель адвокат Лукьянов А.В. в полном объеме были ознакомлены с условиями соглашения, порядком его оплаты и последующего исполнения. Действия сторон носили добровольный характер, заказчик Елесеева С.А. действовала из личной заинтересованности в оказании услуг, отвечающих требованиям данного соглашения. При оказании услуг, не отвечающих требованиям соглашения, либо его (соглашение) неполное исполнение, не может являться основанием для признания соглашения об оказании юридических услуг незаключенным.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ( ГК РФ)

Поскольку стороны в силу ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности адвоката могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление доверителю результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Елесеевой С.А. о признании договора (соглашения) оказания юридических услуг с адвокатом Лукьяновым А.В. от 14 июля 2017 года – незаключенным, как основанных на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией Елесеевой С.А., о том, что в конкретном случае имеет место нарушение прав Елесеевой С.А. как потребителя, в связи с чем к спорным правоотношения должны быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, нашедшей своё отражение в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании вышеизложенного, соотнося положения гл.49 ГК РФ, п.1 ст.971 ГК РФ, а также с учетом ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что адвокат Лукьянов А.В. в следствии заключения с Елесеевой С.А. договора (соглашения) от 14 июля 2017 года, принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнил не в полном объеме, а именно исполнителем были оказаны услуги которые предварительно не были согласованы с заказчиком, и в своей совокупности не могли достичь результата установленного соглашением, что свидетельствует об оказании Лукьяновым А.В. услуг не отвечающих условиям договора, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность Лукьянова А.В., судом добыто (установлено) не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с адвоката Лукьянова А.В. в пользу Елесеевой С,А. денежные средства по договору (соглашению) об оказании юридических услуг №14/07-95 от 14 июля 2017 года в размере 20.000 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен как сам результат оказанной помощи, так и фактический объем оказанных юридических услуг по договору, при этом их соотношение между собой не должно порицать права и законные интересы заказчика, и именно поэтому в данном случае истец вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи в полном объеме, без учета оказанных услуг.

При этом суд отклоняет требования Елесеевой С.А. о взыскании с Лукьянова А.В. суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя, поскольку как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также суд находит не состоятельными требования Лукьянова А.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи – расторгнутым, поскольку в силу положений ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Соглашение об оказании юридической помощи может быть в любой момент расторгнуто по согласию сторон ( ГК РФ). По инициативе одной из сторон соглашение об оказании юридической помощи может быть расторгнуто в судебном порядке при существенном нарушении соглашения другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или самим соглашением.

Кроме того, в силу действующего законодательства адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Данное положение ограничивает свободу одностороннего отказа адвоката от соглашения об оказании юридической помощи.

Итак, можно сделать вывод о том, что соглашение об оказании юридической помощи является особым видом гражданско-правового договора, который прямо не упомянут в РФ. С учетом институционализации этого соглашения в об адвокатской деятельности и адвокатуре оно представляется совершенно самостоятельным видом договора, к отдельным вопросам заключения, исполнения и расторжения которого применимы общие положения гражданского законодательства о договорах.

Приведенное обоснование природы соглашения об оказании юридической помощи соответствует принципу свободы договора, в частности правилу ГК РФ, согласно которому те или иные договоры могут предусматриваться не только РФ, но и другими законами, а также иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, соотнося их с письменными материалами гражданского дела, а также исходя из добросовестности поведения сторон при заключении соглашения об оказании юридической помощи, суд отказывает в удовлетворении требований Лукьянова А.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи – расторгнутым, поскольку данное соглашение было заключен сторонами исходя из принципа свободы договора, стороны установили предмет договора и порядок его исполнения, при этом в ключевых условиях соглашения стороны не предусмотрели в качестве основания для досрочного расторжения договора, неполную оплату представленных услуг. Вместе с тем, стоит отметить, что в настоящее время стороны не настаивают на исполнении условий спорного соглашения; односторонний акт выполненных работ по договору (соглашению) фактически свидетельствует о намерении Лукьянова А.В. выполнить ряд работ, связанных с соглашением, однако не достижение цели, постановленной сторонами при заключении договора, не может служить основанием для расторжения данного соглашения.

Довод Лукьянова А.В. о неполной оплате заказчиком стоимости работ по соглашению, не может служить основанием для переоценки ранее указанных судом обстоятельств, и как следствия не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора.

Требования Лукьянова А.В. о взыскании с Елесеевой С.А. полной суммы оплаты по договору оказания юридических услуг, суд находит не состоятельным и отклоняет его в полном объеме, поскольку в силу действующего законодательства, оплата услуг/работ должна производиться заказчиком, только исходя из объема оказанных услуг/работ, если иное не предусмотрено условиями соглашения. Однако ранее судом было установлено, что оказанные Лукьяновым А.В. услуги/работы не отвечали предмету поручения и не были приняты заказчиком в качестве объеме услуг, оказанных в рамках соглашения. Также исполнителем не были достигнуты цели, поставленные сторонами при заключении соглашения, в связи с чем в случае возложения на заказчика обязанности по возмещению работ/услуг, не соответствующих условиям соглашения и не отвечающих требованиям, предъявленным сторонами к договору, данные обстоятельства поставят стороны в неравноправное положение к друг другу и существенно нарушат права заказчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Лукьянова А.В. в пользу Елесеевой С.А. подлежит взыскании сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елесеевой Светланы Александровны к адвокату Лукьянову Андрею Вячеславовичу о признании соглашения оказания юридических услуг незаключенным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Лукьянова Андрея Вячеславовича в пользу Елесеевой Светланы Александровны денежные средства по соглашению в размере 20.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Елесеевой Светланы Александровны к адвокату Лукьянову Андрею Вячеславовичу о признании соглашения оказания юридических услуг незаключенным и взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований адвоката Лукьянова Андрея Вячеславовича к Елесеевой Светлане Александровне о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.