Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2018 по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры №238 по адресу: Москва, адрес, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту наименование организации адрес залив вышеуказанной квартиры произошел по вине собственника жилого помещения вышерасположенной квартиры №242 – фио Вследствие причиненного страхователю имущественного вреда, истцом в соответствии с условиями договора страхования была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма. Поскольку к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования причиненного ущерба с лица виновного в причинении имущественного вреда, истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия»

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя фио, которая предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, дата между СПАО «Ресо-Гарантия» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес – фио, был заключен договор страхования, в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: Москва, адрес, сроком действия с дата по дата.

В период действия договора страхования, дата произошел залив квартиры №238 по адресу: Москва, адрес, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

По факту произошедшего залива жилого помещения, дата комиссией в составе представителя наименование организации адрес и собственника указанного жилого помещения, был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, в котором представителем наименование организации адрес, была сделана отметка, что причиной возникновения течи является прорыв шарового крана стояка ГВС в квартире №242 указанного многоквартирного дома. Вместе с тем, в указанном акте, были сделаны отметки о месте возникновения течи и материальных убытках, причиненных имуществу истца.

На основании представленных страхователем документов, истец СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором страхования, признала данный залив страховым случае, и выплатило собственнику застрахованной №238, расположенной по адресу: Москва, адрес, страховое возмещение в размере сумма.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, за причиненный заливом имущественный вред, перешло право требования причиненного ущерба с лица виновного в причинении имущественного вреда, истец в установленном порядке обратился к ответчику фио, являющемуся собственником жилого помещения 242, с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, однако в данном требовании было отказано.

Вместе с тем, представитель ответчика фио в судебном заседании пояснил, что ответственным за содержание и обслуживание оборудования, в результате разрыва которого, произошел залив квартиры №238 по адрес, адрес, является наименование организации адрес, что по мнению представителя ответчика подтверждается заключением наименование организации от дата.

Так, согласно заключению наименование организации от дата, подготовленного на основании обращения фио, - причиной залива жилого помещения №242 по адресу: Москва, адрес, являлся срыв первого запорно-регулировочного крана (шаровой кран) на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения, который входит в зону ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд проверяя доводы представителя ответчика фио о причинах образования течи стояка ГВС в квартире №242 по адресу: Москва, адрес результате которой произошел залив в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, д100, кв.238 поврежденного в результате залива произошедшего дата, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес поврежденного в результате залива, произошедшего дата? Установить причину залива от дата, произошедшего в квартире 242, а также в квартире 238 по адресу: Москва, адрес? Определить в чью зону ответственности входит имущество, явившееся причиной залива? Проведение судебной технической экспертизы, было поручено экспертам ЦСЭиИ «Формула».

Согласно заключению ЦСЭиИ «Формула» №1156-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, следует, что определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения по адресу: Москва, адрес не представилось возможным, при этом залив вышеуказанной квартиры произошел в результате разрыва контакта трубы в месте ответвления стояка до первого стыкового соединения, входящего в зону ответственности управляющей компании.

Суд изучив заключение судебной технической экспертизы ЦСЭиИ «Формула» №1156-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, - находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в обоих заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ЦСЭиИ «Формула» №1156-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, в полной мере объективными, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так суд, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, полагает, что ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), - должно быть возложено на управляющую компанию обслуживающую многоквартирный жилой дом, ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцам.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата № 290 ( ред. от дата ) « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения ( холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 ( "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Согласно содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе .

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (, ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ЖК РФ, , ГК РФ и содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491), а также с учетом выводов эксперта ЦСЭиИ «Формула» из которых следует, что причиной залива жилого помещения, произошедшего дата по адресу: Москва, адрес является разрыва контакта трубы в месте ответвления стояка до первого стыкового соединения, входящего в зону ответственности управляющей компании, таким образом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию обслуживающую многоквартирный жилой дом, поскольку в нарушении действующего законодательства управляющей компанией не было своевременно предпринято необходимых действий для предотвращения срыва шарового крана стояка ГВС, в связи с чем истцами был понесен значительный ущерб.

При этом, указанный срыв шарового крана отводы горячей воды, являющийся первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, произошел в результате несвоевременных мероприятий управляющей компании многоквартирного дома по замене ветхого и изношенного технического оборудования многоквартирного дома.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (по предмету и основанию).

Так, настоящим предметом иска является, взыскание с ответчика фио в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Между тем, как было установлено судом ранее, ответчик фио не является причинителем материального ущерба, в следствии чего на него не может быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, суд оставляет без удовлетворения требования СПАО «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, поскольку фио не является причинителем материального ущерба, в результате которого СПАО «Ресо-Гарантия» были понесены материальные расходы, и в связи с чем на него (фио) в силу закона не может быть возложена обязанность по выплате стоимости ущерба причиненного заливом квартиры.

Наряду с этим, представителем ЦСЭиИ «Формула» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в связи с ее неоплатой со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к фио было отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЦСЭиИ «Формула» стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЦСЭиИ «Формула» стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2018 по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЦСЭиИ «Формула» стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1969/2018 по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к фио и наименование организации адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено дата

Судья фио