Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1980/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-45778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЧЕРЕДНИЧЕНКО О.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гадионенко Р.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с Чередниченко О.В. в пользу Гадионенко Р.Н. *** руб. в счет расходов по оплате коммунальных услуг. Взыскать с Чередниченко О.В. в доход бюджета г. Москвы *** руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск Гадионенко Р.Н. в остальной части - отклонить»,

УСТАНОВИЛА:

Гадионенко Р.Н. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Чередниченко О.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – квартиры № *** в д. ***, однако, она единолично несет все расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, а за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ею оплачено *** руб.

Истец Гадионенко Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Гадионенко Р.Н., действующий на основании доверенности Крошечкин А.А. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чередниченко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорную квартиру, указала, что не уполномочивала истца нести бремя по содержанию квартиры и совершению каких-либо платежей, никогда не проживала и не регистрировалась в спорной квартире, коммунальными услугами не пользовалась.

Истец также не зарегистрирована и не проживает в квартире, поэтому ответчик полагала, что в спорный период квартира использовалась неизвестными лицами.

Также ответчик обратила внимание на пропуск истцом срока исковой давности и то, что ранее Гадионенко Р.Н. в удовлетворении подобных требований судом было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, не согласившись с которым, ответчик Чередниченко О.В. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Гадионенко Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

Ответчик Чередниченко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заблаговременно представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 38,30 кв.м. ранее принадлежало по праву собственности Гадионенко В.Н., умершему *** года, после смерти которого -квартира была унаследована в равных долях его сестрами Комаровой В.Н. и Гадионенко Р.Н.

Право собственности Гадионенко Р.Н. на 1 / 2 долю спорного жилого помещения было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство 24.01.2011 года.

Комарова В.Н. от получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на 1 / 2 долю квартиры уклонилась.

После смерти Комаровой В.Н. указанную долю унаследовала ее дочь- Чередниченко О.В., однако право собственности на долю в спорной квартире она не оформила.

Таким образом, право собственности Комаровой В.Н. и Чередниченко О.В. на долю в квартире по адресу: ***, зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2017 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что она единолично несет все расходы по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, тогда как данные расходы должна нести также и его сособственник.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 195-196, 200, 249, 309, 325 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата жилищно-коммунальных и прочих платежей производится за счет истца, следовательно, Гадионенко Р.Н. вправе требовать возмещения с Чередниченко О.В. понесенных ею расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 / 2 от общей доли платежей за ЖКУ.

Определяя размер подлежащих ко взысканию понесенных расходов судом , по заявлению стороны ответчика, к исковым требованиям истца за период с января 2015 по март 2015 применены положения закона о сроке исковой давности, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены частично на сумму *** руб.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия у той правоустанавливающих документов на спорную квартиру суд указал, что право собственности на указанное имущество возникло у Чередниченко О.В. в силу закона, а потому она как участник долевой собственности на квартиру обязана участвовать в несении необходимых расходов по содержанию общего имущества.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также не приняты во внимание ее доводы о том, что в принадлежащем сторонам жилом помещении она никогда не проживала, какие-либо коммунальные услуги не потребляла, коммунальные услуги ей оплачиваются по постоянному месту проживания в г. Москве, а значит она должна нести бремя по оплате расходов только по содержанию и капитальному ремонту 1/2 жилого помещения в размер *** руб., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку из письменных объяснений стороны истца по иску усматривается, что приборы учета воды в принадлежащем сторонам жилом помещении были установлены силами истца только в апреле 2018 года, т.е. за пределами исковых требований, что какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, следовательно, начисления коммунальных платежей за указанную услугу производились согласно установленным нормативам, что также подтверждается представленными стороной истца справками о начислениях и оплатах заверенными АО «ЕИРЦ ЛО».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧЕРЕДНИЧЕНКО О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: