Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело 33-49244/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, В.Ю. к наименование организации о возврате неосновательного обогащения, обязании вернуть заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате неосновательного обогащения, обязании вернуть заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнений, ссылаясь на то, что дата между истцами и наименование организации (далее - Банк) был заключен кредитный договор №ДЗР-228/16, по которому Банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, при этом, являющейся способом обеспечения своевременного полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. дата права требования по закладной переданы наименование организации. По требованию залогодержателя фио уплатила сумму задолженности в размере сумма, однако, ответчик заложенное имущество до настоящего времени не вернул. Полагая, что сделка по переходу права требования произведена с нарушением закона, ссылаясь на то, что они погасили кредит в полном объеме, истцы просили обязать ответчика возвратить фио как неосновательное обогащение сумму в размере сумма, вернуть заложенное по договору залога №ДИ-ДЗР-228/16 от дата имущество в виде квартиры № 134 по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио требования истцов не признала, пояснила, что о переходе прав кредитора и залогодержателя по закладной истцы были своевременно уведомлены дата, кроме того, в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма Поскольку задолженность по кредиту не погашена, оснований для прекращения ипотеки не имеется. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что фио и В.Ю. по праву собственности в равных долях (по ½) принадлежит кв. 134 в д. 16 по адрес в адрес.

дата между наименование организации и фио, В.Ю. был заключен кредитный договор №ДЗР-228/16, согласно которому Банк предоставил истцам кредит в размере сумма под 27% годовых в течение первого года кредитования, а впоследствии под 28% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком на срок до дата для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и фио заключили договор залога, в соответствии с условиями которого заемщики предоставили в залог указанную квартиру, залоговой стоимостью сумма Залогодержателем по данному залогу является Банк, предоставивший кредит на ремонт квартиры. Государственная регистрация ипотеки произведена дата.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщики взяли на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по договору в течение более 7 календарных дней созаёмщики уплачивают Банку проценты за пользование кредитом в размере 99% годовых.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу (банку, иной кредитной организации и/или лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) без согласия созаемщиков.

В настоящее время владельцем закладной является наименование организации.

дата ответчик направил истцам уведомление о переходе прав требования по закладной с указанием реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в адрес общества начиная с дата.

В соответствии с п. 6.3.7 договора залога залогодержатель вправе потребовать от залогодателей досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе погашения всей суммы кредита, в случае нарушения п.п. 6.1.2, 6.1.12 договора.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора истцы нарушили условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с условиями договора ответчик с дата производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 99% годовых.

По состоянию на дата просроченная задолженность по кредиту составила сумма, в том числе сумма – сумма займа, сумма – просроченная задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа, сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа, что послужило основанием для направления в адрес истцов требования о досрочном возврате кредита.

дата фио обратились к ответчику с заявлением, в котором просили произвести расчет оставшейся суммы кредита для досрочного погашения.

В ответ на обращения истцов в письме от дата наименование организации указало, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору с учетом внесенных платежей составляет сумма, в том числе сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумма – пени за просрочку возврата кредита.

дата фио перечислила досрочно всю сумму задолженности по кредиту в размере сумма на расчетный счет ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку установил, что обязательства истцов перед ответчиком по кредитному договору от дата до настоящего времени не исполнены, а потому оснований для прекращения ипотеки на объект недвижимости - квартиру кв. 134 в д. 16 по адрес в адрес, судом не установлено.

При этом, судом указано, что поскольку денежные средства в счет погашения кредита были перечислены истцом только дата, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени за просрочку возврата кредита, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут истцами, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями истцами суду представлено не было.

Учитывая, что сумма в размере сумма была перечислена истцом фио в счет погашения имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, оснований полагать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов не имеется.

Учитывая отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда суд также обоснованно не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как правильно установлено судом, сумма в размере сумма была перечислена истцом фио в счет погашения имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, то есть перечисление было основано на сделке, в связи с чем не имелось оснований для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцами в полном объеме не исполнены, правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания вернуть заложенное имущество у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика им не направлялось требование о погашении задолженности в сумме сумма, являются не состоятельными, поскольку данное требование было направлено а адрес истцов дата заказным письмом с уведомлением и получено фио дата (л.д. 133-137).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии истцов с размером задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы истцов о том, что после погашения истцом задолженности в размере сумма ответчик с истцами не связывался, о наличии непогашенной задолженности не уведомлял, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо незаконных действий ответчика в данном случае не усматривается, истцами справка об отсутствии или наличии соответствующей задолженности после выплаты указанной суммы не получалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2.11.2 кредитного договора в той части, что истцы погасили задолженность до даты очередного платежа, то есть до дата, не влечет за собой отмену решения суда.

Пунктом 2.11.2 кредитного договора предусмотрен порядок досрочного погашения кредита, тогда как в данном случае истцы производили погашение просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: