Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/18 по исковому заявлению фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Страховому наименование организации (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, в время произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в следствии которого транспортному средству истца марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е142КС750 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в наименование организации. Виновником в ДТП была признана фио, которая управляла транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н030СМ190, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис CL66810171). дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о признании данного происшествия страховым случаем, которое впоследствии было признано таковым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в сервисный цент за восстановления автомобиля. Согласно заказ-наряду № 236 от дата затраты на ремонт транспортного средства составили сумма. Согласно накладной, б/н от дата затраты на ремонт составили сумма. Согласно кассовому чеку наименование организации от дата затраты на ремонт составляют сумма. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило сумма, из расчета: сумма телефонсумма + сумма – сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате с данной суммой, в качестве досудебного урегулирования, однако ответа на данную претензию не последовало, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем в дата истец обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. дата Бутырским районным судом адрес постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано. дата данное решение отменено Московским городским судом, в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумма. Данное апелляционное определение постановлено на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ, по результатам которой установлено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Е142КС750 – сумма, а также размер утраты товарной стоимости – сумма. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения и утрата товарной стоимости составляет сумма, из расчета: сумма (лимит страхования) – сумма (выплаченное страховое возмещение дата) – сумма (страховое возмещение, взысканное по апелляционному определению).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, пени за просрочу выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными суммами ко взысканию, считая их завышенными, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что дата по адресу: адрес, в время произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в следствии которого транспортному средству истца марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е142КС750 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в наименование организации.

Согласно справке о ДТП от дата составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес инспектором полиции фио и постановлением об административном правонарушении № 18810077140007046635 виновником в ДТП была признана фио, управляющая транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н030СМ190, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис CL66810171).

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения, проведенное наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма. Согласно платежному поручению № 265985 от дата истцу была произведена выплата в размере сумма.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в автотехцентр «Colors-Auto» за проведением ремонтных работ. Согласно заказ-наряду № 236 указанной автотехнической организации сумма произведенного ремонта составила сумма. Согласно накладной, б/н от дата представленной ИП Автомагазин «Самара» сумма произведенного ремонта составила сумма. Согласно чеку, представленному наименование организации сумма ремонта произведена на сумма. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило сумма, из расчета: сумма телефонсумма + сумма – сумма.

дата истцом была направлена претензия ответчику с обязанием последнего выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также понесенные расходы в размере сумма связанные с обращением в юридическую консультацию. Ответа, по пояснению представителя истца на данную претензию не последовало.

дата Бутырским районным судом адрес постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

дата данное решение отменено Московским городским судом, в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумма.

Данное апелляционное определение постановлено на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ, по результатам которой установлено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Е142КС750 – сумма, а также размер утраты товарной стоимости – сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, и их изменение в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем судебная коллегия взыскала страховое возмещение в размере сумма.

Однако, согласно результатам судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, проведенной судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Е142КС750 – сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения и утрата товарной стоимости составляет сумма, из расчета: сумма (лимит страхования) – сумма (выплаченное страховое возмещение дата) – сумма (страховое возмещение, взысканное по апелляционному определению).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма (страховая выплата) телефонсумма (утрата товарной стоимости), поскольку стороной ответчика допущены существенные нарушения прав истца, как добросовестного выгодоприобретателя по договору обязательного автострахования.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период неисполнения обязательства ответчиком с дата по дата, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить частично его ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет сумма (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, что не приведет к обогащению истца, а для ответчика будет являться санкцией в связи с нарушением прав и законных интересов истца, как выгодоприобретателя по договору обязательного автострахования.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

Взыскать со Страхового наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.