Решение
Дело № 02-1984/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, истец указала, что ей по праву собственности принадлежит кв. 99 в д. 1 по адрес в адрес, которая по вине ответчика была повреждена в результате залива дата, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит определить размер ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы и присудить ему с ответчика сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, просил при вынесении решения суда присудить истцу штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, указала, что вина ответчика не доказана, требования о компенсации морального вреда, судебные расходы завышены, штраф присуждению не подлежит, поскольку требования истца не однозначные.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит кв. 99 в д. 1 по адрес в адрес.
Указанным домом управляет ответчик.
Согласно актов обследования указанной квартиры от дата, дата составленного комиссионно представителями ответчика в присутствии истца, установлено, что дата данная квартира была залита водой, ей причинены повреждения, указанные в актах, причиной аварии послужило проведение работ собственником кв. 103 в д. 1 по адрес в адрес, был сорван кран ГВС на трубопроводе ГВС.
В соответствии с отчетом наименование организации № 1802062-2 от дата, стоимость восстановительного ремонта кв. 99 в д. 1 по адрес в адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
О проведении осмотра и оценки истец заблаговременно известил ответчика.
Требование истца от дата о возмещении ущерба в добровольном порядке в указанном размере оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ранее требования о возмещении ущерба были солидарно предъявлены к собственнику кв. 103 в д. 1 по адрес в адрес фио, последний свою вину в причинении вреда имуществу истца не признавал и утверждал, что авария произошла по причине гнилой трубы, от которой отвалился вводной кран, относящийся к зоне ответственности ответчика, при проведении им сантехнических работ, в подтверждение чего представил экспертное заключение № 8621 от дата фио «Независимая Экспертиза», в соответствии с выводами которой местом аварии является резьбовое соединение между отводом от стояка ГВС и шаровым краном, которые были установлены в сантехническом шкафу кв. 103 в д. 1 по адрес в адрес. Представленный отвод от металлической трубы ГВС был расположен до первого отключающего устройства (шарового крана), соединяющее общедомовую систему горячего водоснабжения с квартирной разводкой; причиной аварии является коррозия металла стенки резьбы отвода металлической трубы ГВС (более 2/3 толщины стенки резьбы).
Установлено, что фио обращался с иском к ответчику о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры дата в Хамовнический районный суд адрес и решением от дата его требования были частично удовлетворены.
Из решения суда от дата, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для ответчика, видно, что по определению суда наименование организации провело экспертизу, в соответствии с выводами которой, что причиной нарушения целостности отвода от трубопровода ГВС, расположенного в кв. 103 в д. 1 по адрес в адрес, произошедшего дата, является коррозия резьбового соединения (сгнивание резьбового соединения) в результате физического износа. Внешнее воздействие на отвод от трубопровода ГВС, расположенного в указанной квартире, экспертом не установлено, нарушение целостности отвода от трубопровода ГВС произошло в результате физического износа. Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком.
С учетом данных обстоятельств, истец солидарные требования о возмещении ущерба к ответчику фио не поддерживает в настоящем деле.
По ходатайству ответчика по делу проведена оценочная экспертиза в связи с возражения относительно характера и объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенными отчетом об оценке, представленным истцом.
В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 10.12/26-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта кв. 909 в д. 1 по адрес в адрес на дату залива составляет сумма
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, вопросов по заключению у сторон не возникло, оно составлено при непосредственном осмотре квартиры истца, мотивировано и сомнений в правильности выводов не возникает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательств и полагает размер ущерба доказанным истцом в сумме сумма
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании адрес РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска фио о возмещении ущерба с управляющей компании в размере сумма, поскольку ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания для истца и надлежащее содержание общего имущества дома, в результате чего истцу был причине ущерб.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от дата № 2300-2 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения право истца на комфортное проживание в доме установлен судом, а потому с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требований истца подлежат частичному удовлетворению.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Штраф в пользу потребителя составит 247694+5000/2=126347 руб., о снижении штрафа ответчик не заявлял, указанный размер является законным и соразмерным, в добровольном порядке требования истца в неоспариваемой части удовлетворены не были.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
В связи с рассмотрением настоявшего спора истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме сумма, данные расходы относимы к делу, и поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в сумме 247694*6900/353673,11=4832,сумма
Расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обоснованы договором от дата с наименование организации об оказании юридических услуг № 134/18А и взыскиваются судом в связи с составлением иска и представлением интересов истца в суде, соответствуют объему оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требованиям разумности, а потому относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333. 36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать 5976,94 (5676,94+300) руб. исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: