Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2013/2018 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-54657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за фио, фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, в размере 1/2 доли за каждым.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио, фио в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес, за каждым.
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от дата проживают в квартире по адресу: адрес. При обращении в ДГИ адрес с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, им было отказано по причине отсутствия документального подтверждения регистрации по месту жительства за период с дата по, документа, подтверждающего неиспользованное ими право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства за период с дата по а также документа, подтверждающего полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации. Истцы полагают указанное решение незаконным, нарушающим их право на приватизацию занимаемой жилой площади и просят суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации.
Представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, указав, что фио, фио в период с дата по были зарегистрированы при в адрес, дата зарегистрированы по адресу служебного помещения в адрес, и не использовали свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истцы фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес и третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фиоН и представителя истцов по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями , 217, 218 ГК РФ; ст.ст.2, 4, 7, 8 Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Закона адрес от дата № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., находящуюся в собственности адрес, расположенную по адресу: адрес, в которой проживают истцы. Данное жилое помещение было предоставлено истцу фио на основании выписки из распоряжения от дата, выданного Управлением по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ (л.д.8-9). В настоящее время в квартире помимо истцов зарегистрирована по месту жительства фио, которая выразила согласие на приватизацию жилого помещения фио, фио
Также установлено, что дата между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения о передаче нанимателю и членам его семьи – фио (супруга), фио (дочь) в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.7).
дата фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимого комплекта документов.
Согласно письму ДГИ адрес от дата со ссылкой на п. 2.8.1.3 Административного регламента, было принято решение об отказе в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием документального подтверждения регистрации, а также регистрации фио по месту жительства за период с дата по дата, отсутствия документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства за период с дата по дата и документа, подтверждающего полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации (л.д. 11-13). Кроме того в своем отказе ДГИ адрес также указал на отсутствие в представленных справках информации о регистрации при воинских частях.
Согласно сведениям наименование организации, фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ул. в/ч с дата по датаг. (л.д.18). При этом аналогичные данные представлены предприятием в отношении фио (л.д.19).
Согласно справкам фио, сведений о владении на праве собственности объектами недвижимого имущества на адрес до дата в отношении фио, фио, не имеется. (л.д.26-27)
Согласно выписки из домовой книги дома по адрес в адрес, фиоВ, фио были зарегистрированы в квартире в период с дата по (л.д.20).
Таким образом установлено, что с дата по датаг. истцы, а также члены их семьи были зарегистрированы по адресу: адрес (л.д.21)
Согласно сведениям адрес от дата, фио, фио не принимали участие в приватизации жилого помещения по адресу: адрес в период с дата по дата, не использовали свое право на приватизацию жилого помещения по указанному адресу (л.д. 24-25), предоставить сведения об участии (неучастии) в приватизации жилого помещения по адресу: адрес, кв. в период с дата по дата, не представляется возможным, поскольку в адресном реестре адрес, по состоянию на дата, жилой дом по указанному адресу, отсутствует (л.д. 29).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещении на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата № 9-П, ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
Поскольку истцы изъявили свою волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и ранее в приватизации не участвовали, что следует из материалов дела, а иного суду не доказано, суд в соответствии с требованиями закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» пришел к выводу, что истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения независимо от того, в чьем ведении находится указанное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, ограничений для приватизации занимаемого истцами жилого помещения не имеется, и имеются основания для признания за истцами фио, фио, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ½ доли за каждым, поскольку они ранее свои права на приватизацию не использовали, других жилых помещений в собственности не имеют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, нормы действующего законодательства применены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
С выводами суда первой инстанции по поставленному вопросу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что кв. кв. по адрес в адрес не относится к муниципальному жилищному фонду , то сам по себе факт непредставления истцами сведений об отсутствии реализации ими права на участия в приватизации по указанному выше адресу не может служить основание к отмене решения суда, согласно ст. 1,2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-54657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: