Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Крылова А.А. Гр. дело № 33 -9195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика*** И.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** О*** В***к *** И***Г*** о разделе общего имущества бывших супругов – удовлетворить частично.

Разделить общее имущество между *** И***Г*** и *** О*** В***.

Оставить в собственности ***И***Г*** автомобиль «Опель Зафира», 2011 года выпуска, VIN: ***

Взыскать с *** И*** Г*** в пользу ***О*** В***199 825 рублей 35 копеек в счет компенсации за автомобиль «Опель Зафира», 2011 года выпуска, VIN: ***, 300 000 рублей 00 копеек в счет компенсации за земельный участок, кадастровый номер № *** и земельный участок, кадастровый номер № ***, расположенные по адресу: ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования *** О*** В***о разделе общего имущества бывших супругов – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец*** О.В. обратилась в суд с иском к ответчику *** И.Г. о разделе общего имущества бывших супругов, просила суд признать за истцом право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества: земельного участка кадастровой стоимостью 777 512 рублей 00 копеек, земельного участка с кадастровой стоимостью 420 200 рублей 00 копеек, бани стоимостью 838 300 рублей 00 копеек, забора стоимостью 41 131 рубль 20 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки «Опель Зафира», 2011 года выпуска, VIN: ***, что составляет сумму 225 000 рублей на дату предъявления иска в суд, в обоснование иска указывает, что в период с 01.08.1998г. по 20.12.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке, приобрели вышеперечисленное имущество, ответчиком были проданы земельные участки, обнесенные забором с постройками, денежные средства от продажи потрачены им на первоначальный взнос на покупку квартиры, автомобиль находится в его единоличном пользовании.

Истец *** О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик***И.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в счет компенсации за проданное имущество и половину стоимости автомобиля, по устной договоренности с истцом, подарил своей дочери *** С.И. 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, находящую в общей долевой собственности истца, ответчика и их дочери ***С.И.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, просит ответчик *** И.Г. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик *** И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец *** О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что***И.Г. и *** О.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 августа 1998 года по 20 декабря 2016 года.

В период брака было приобретено имущество: автомобиль «Опель Зафира», VIN ***, г.р.з ***, 2011 года выпуска, стоимостью 787049 руб.; земельный участок, кадастровый номер № ***, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ***; земельный участок, кадастровый номер № ***, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ***. Данные участки оформлены в собственность ***И.Г.

После расторжения брака, с согласия истца, земельные участки проданы ответчиком: земельный участок, кадастровый номер № *** на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2017 года по цене 300 000 рублей, земельный участок, кадастровый номер № *** на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2017 года по цене 300 000 руб.

Автомобиль «Опель Зафира» находится во владении и пользовании ответчика ***И.Г.

Как следует из объяснения сторон, денежные средства, полученные от продажи земельных участков, внесены ответчиком в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной ответчиком для проживания с новой семьей.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения п. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 38; п.1 ст.39 СК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество приобретено супругами в период брака за счет общих доходов супругов, а потому является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, суд обоснованно с учетом мнения сторон, признал право собственности на данное транспортное средство за ответчиком, взыскав в пользу ***О.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля, что составляет согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО ЭКЦ «Эталон», 199 825 рублей 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца 1/2 доли за проданные ответчиком земельные участки в размере 300 000 руб. 00 коп., поскольку, как было установлено судом, земельные участки были проданы ответчиком после расторжения брака, а денежные средства потрачены им на собственные нужды.

Данная сумма была определена судом согласно кадастровой стоимости земельных участков, поскольку иной оценки сторонами представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке данного имущества заявлено не было.

Судом проверялись доводы *** О.В. о том, что на земельных участка были построены баня и забор, однако доказательств существования в наличии данных объектов, факт их продажи ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено. Правоустанавливающие документы сторонами на данные объекты суду представлены не были.

Довод ***И.Г. о том, что он в счет компенсации за проданное имущество и половину стоимости автомобиля, по устной договоренности с истцом, подарил своей дочери ***С.И. 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, находящую в общей долевой собственности истца, ответчика и их дочери Соколовой С.И., не влияет на изменение долей при разделе имущества супругов, поскольку доля в праве собственности была передана по безвозмездной сделке.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3115 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Соколов И.Г., выражая несогласие с решением суда, вновь приводит довод о том, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела аудиозапись, на которой зафиксировано, что ***И.Г. в пользу ***С.И. произведено отчуждение 2/5 доли квартиры стоимостью 1 400 000 руб. в праве собственности из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: *** , за проданное Соколовым И.Г. совместно нажитое с *** О.В. имущество в качестве материальной компенсации.

Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд пришел к выводу, что данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, а потому не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права, а данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Более того, как было отмечено, данная сделка была совершена в пользу дочери , по воле ответчика и не может быть принята во внимание при разделе имущества между бывшими супругами.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика*** И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: