Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/18 по иску Соколовой О.В. к Соколову И.Г. о разделе общего имущества бывших супругов,

установил:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Соколову И.Г. о разделе общего имущества бывших супругов, просит суд признать за истцом право собственности на ½ долю денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью *** рублей *** копеек, земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью *** рублей *** копеек, бани стоимостью *** рублей *** копеек, забора стоимостью *** рубль *** копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ½ стоимости автомобиля марки «Опель Зафира», *** года выпуска, VIN: ***, что составляет сумму *** рублей на дату предъявления иска в суд, в обоснование иска указывает, что в период с 01.08.1998 по 20.12.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, приобрели вышеперечисленное имущество, ответчиком были проданы земельные участки, обнесенные забором и с постройками, денежные средства от продажи потрачены им на первоначальный взнос на покупку квартиры, автомобиль находится в его единоличном пользовании.

Истец Соколова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соколов И.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в счет компенсации за проданное имущество и половину стоимости автомобиля, по устной договоренности с истцом, подарил своей дочери Соколовой С.И. 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, находящую в общей долевой собственности истца, ответчика и их дочери Соколовой С.И.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, Соколов И.Г. и Соколова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 августа 1998 года по 20 декабря 2016 года, в период брака было приобретено имущество.

26 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи на имя Соколова И.Г. приобретен автомобиль «Опель Зафира», VIN ***, г.р.з ***, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей (л.д.76).

03 октября 2013 года на основании договора купли-продажи № 232-КЛ в собственность Соколова И.Г. приобретен земельный участок, кадастровый номер № ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20 декабря 2013 года сделана запись регистрации № 50-50-23/186/2013-784 (л.д.138 т.1).

22 июня 2016 года на основании договора купли-продажи № 237-КЛ, в собственность Соколова И.Г. приобретен земельный участок, кадастровый номер № ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 07 июля 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/023-50/023/010/2016-6522/2 (л.д. 98).

Из объяснений истца следует, что в период брака на земельных участках была построена баня стоимость ***рублей *** копеек и забор стоимостью *** рублей *** копеек (л.д.13 т.1, л.д.80-89 т.2).

Соглашение о разделе имущества или брачный договор стороны не заключали.

После расторжения брака, с согласия истца, земельные участки проданы ответчиком: земельный участок, кадастровый номер № *** на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2017 года по цене *** рублей, земельный участок, кадастровый номер № *** на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2017 года по цене *** рублей (л.д. 226, 227-229 т.1, л.д.106, 108-109 т.2)

Автомобиль «Опель Зафира», VIN ***, г.р.з *** после расторжения брака находится во владении и пользовании ответчика Соколова И.Г., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как следует из объяснения сторон, денежные средства, полученные от продажи земельных участков, внесены ответчиком в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной ответчиком для проживания с новой семьей.

Как пояснил ответчик, земельные участки продавались вместе баней и забором, денежные средства за баню и забор ответчик не получал, кроме того, забор на земельном участке был установлен в том числе на денежные средства соседей по дачному участку.

Разрешая спор между сторонами по существу, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что автомобиль «Опель Зафира», VIN ***, г.р.з ***, земельный участок, кадастровый номер № № ***, земельный участок кадастровый номер № ***, расположенные по адресу: ***, приобретены в период брака за счет общих доходов супругов, потому относятся к совместно нажитому имуществу, подлежащему разделу в равных долях.

При этом доводы ответчика о том, что он по устной договоренности с истцом, компенсировал истцу половину стоимости совместно нажитого имущества путем дарения своей дочери доли в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку доля в праве собственности передана по безвозмездной сделке, не пользу истца, иных документов, подтверждающих выплату истцу причитающейся суммы, ответчиком не представлено, запись разговора между истцом и ответчиком, представленная ответчиком в судебном заседании в подтверждение своих доводов, не отвечает признакам относимости и допустимости, потому не была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, стороны не возражают против того, что автомобиль будет оставлен в собственности ответчика, суд оставляет автомобиль в собственности Соколова И.Г., в пользу Соколовой О.В. взыскивает денежную компенсацию в размере ½ доли рыночной стоимости автомобиля.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО ЭКЦ «Эталон», проведенной по ходатайству ответчика, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства- легкового автомобиля марки «Опель Зафира», 2011 года выпуска, VIN ***, по состоянию на 05 сентября 2018 года составляет *** рублей, учитывая, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу Соколовой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку земельные участки были проданы ответчиком после расторжения брака, денежные средства потрачены им на собственные нужды, в пользу истца подлежит взысканию причитающаяся половина стоимости проданного имущества, исходя из цены договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № № ***, от 25 февраля 2017 года, и договора купли-продажи от 25 февраля 2017 года земельного участка, кадастровый номер № ***, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке данного имущества заявлено не было, и учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка является специальной стоимостью объекта недвижимости, определяемой для целей налогообложения.

Таким образом, в пользу Соколовой О.В. подлежит взысканию сумма *** рублей***копеек в счет причитающейся доли за проданные ответчиком земельные участки.

Относительно требований Соколовой О.В. о признании совместно нажитым имуществом бани, забора, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств существования в наличии данных объектов, факт их продажи ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3115 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой О.В. к Соколову И.Г. о разделе общего имущества бывших супругов – удовлетворить частично.

Разделить общее имущество между Соколовым И.Г. и Соколовой О.В.

Оставить в собственности Соколова И.Г. автомобиль «Опель Зафира», 2011 года выпуска, VIN: ***.

Взыскать с Соколова И.Г. в пользу Соколовой О.В. *** рублей *** копеек в счет компенсации за автомобиль «Опель Зафира», 2011 года выпуска, VIN: ***, *** рублей *** копеек в счет компенсации за земельный участок, кадастровый номер № ***и земельный участок, кадастровый номер № ***, расположенные по адресу: ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Соколовой О.В. о разделе общего имущества бывших супругов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.10.2018