Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/18 по иску Казаряна Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Казарян Т.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что по вине *** Э.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, 22 октября 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. ***, управляемого Казаряном Т.С., и автомобиля марки «Порше Каен», г.р.з. ***, управляемого *** Э.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность *** Э.А., как владельца автомобиля марки «Порше Каен», г.р.з. ***, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственность, а также в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05 декабря 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» за осуществлением страховой выплаты, однако она осуществлена не была со ссылкой страховой компании, что повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. ***, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2017 года. Казарян Т.С. посчитал данный отказ необоснованным, в связи с чем обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно экспертному заключению которого: восстановительный ремонт автомобиля марки «Ленд Ровер Рэнд Ровер S», г.р.з. ***, составил с учетом износа – *** рублей *** копеек, без учета износа – *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей *** копеек. 19 февраля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), на которую был получен мотивированный отказ от организации-ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения в вышеназванном размере. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шальнев И.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил суд не принимать во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, сославшись на ее необъективность и необоснованность выводов эксперта. Кроме того, добавил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств причиненному автомобилю истца ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шульгина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на выводы судебной автотехнической экспертизы, кроме того, просила взыскать расходы по ее проведению с Казаряна Т.С.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела, 22 октября 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. ***, управляемого Казаряном Т.С., и автомобиля марки «Порше Каен», г.р.з. ***, управляемого *** Э.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия постановления ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» отделение по городскому округу Долгопрудный по делу об административном правонарушении в отношении *** Э.А., из которого следует, что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи нарушением п. 8.3 Правила дорожного движения РФ, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие 22 октября 2017 года.

Гражданская ответственность Казаряна Т.С., как собственника автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. С 714 ТС 777, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность *** Э.А., как собственника автомобиля марки «Порше Каен», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в предписанном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № ***), а также в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 003427-201103133/17-ТЮ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате обращения Казаряна Т.С. о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № АТ8187551 о страховом случае.

05 декабря 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления Казаряна Т.С. от 05 декабря 2017 года по убытку № 486841/17, ООО «СК «Согласие» в своем ответе от 16 января 2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты независимой трасологической экспертизы ИП Шмелева А.В. № 486841/17 от 12 января 2018 года, выполненной по заказу страховой компании, и по результатам которой повреждения транспортного средства – легкового автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. ***, не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2017 года.

Казарян Т.С., не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, 01 декабря 2017 года обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с целью проведения независимых экспертиз.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №№ 12-957-17, 12-675-17 УТС от 04 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости – *** рублей *** копеек.

19 февраля 2018 года истцом была подана в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия о выплате ему суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, с учетом утраты товарной стоимости, а также за вычетом суммы выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В ответ на досудебную претензию Казаряна Т.С. от 19 февраля 2018 года, организация-ответчик повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, отказ был мотивирован отсутствием правовых оснований для пересмотра отказа от 16 января 2018 года по убытку № 486841/17.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 86 от 12 июля 2018 года):

1. Отнести заявленные видимые внешние повреждения деталей передней, правой/левой боковин кузова автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. *** к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 октября 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: *** с участием автомобиля марки «Порше Каен», г.р.з. *** не представляется возможным, так как выявленные общие и частные следовые признаки, отобразившиеся на деталях автомобилей и определяющих механизм их образования, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму взаимодействия объекта экспертизы с автомобилем марки «Порше Каен», г.р.з. *** и препятствием в виде ствола дерева.

Отнести повреждения элементов системы пассивной безопасности (AirBag передних, ремней безопасности передних), облицовки передней панели, стекла переднего ветрового автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. *** к заявленному событию также не представляется возможным, так как автомобиль для диагностических исследований 05 июля 2018 года не представлен, в материалах гражданского дела протоколы диагностики блока управления AirBag отсутствуют.

2. Решение второго, третьего и четвертого вопроса поставленных перед экспертом теряет смысловую необходимость, так как из решения первого вопроса определяется, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. ***, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму взаимодействия объекта экспертизы с автомобилем марки «Порше Каен», г.р.з. *** и препятствием в виде ствола дерева.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований - ГПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, свои выводы эксперт Бахтеев Р.Р. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что исследовал все материалы дела и представленные фотоматериалы, при этом, объективные данные о наличии следообразующих объектов на участке дорожно-транспортного происшествия, с которыми автомобиль марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. *** мог вступить в контактное взаимодействие в материалах дела отсутствуют, и при выезде на место дорожно-транспортного происшествия выявлены не были, выявленные следовые признаки, отобразившиеся на деталях автомобилей, определяющие механизм их образования, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму взаимодействия автомобилей.

Оснований не доверять выводам эксперта Бахтеева Р.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд считает возможным принять решение на основании имеющихся по делу доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта ясные, понятные, логичные, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» является недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию ООО «Паритет-Консалтинг» на указанное заключение, суд не принимает во внимание, так как рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста, и не является доказательством по делу, кроме того, следует отметить, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, поскольку Казарян Т.С. не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер S», г.р.з. ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 декабря 2017 года, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, равно как неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске суд взыскивает с Казаряна Т.С. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаряна Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казаряна Т.С. в пользу Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.10.2018