Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-464\2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

г.Москва 13 апреля 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием СИДДИКОВА Ахада Саидаброровича и потерпевшей С М А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

СИДДИКОВА Ахада Саидаброровича, ( данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Сиддиков А.С. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Сиддиков А.С., являясь водителем и управляя автомашиной «….» регистрационный знак …., по адресу: …., внутренняя сторона, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно – управляя указанной автомашиной двигался по 2 полосе внутренней стороны МКАД от Дмитровского шоссе г.Москвы в направлении Алтуфьевского шоссе г.Москвы, и на 84 км МКАД в результате неверного учета дорожной обстановки и несоблюдения дистанции совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной «….» регистрационный знак …. под управлением водителя С М.А. с последующим наездом на стоящую после ранее произошедшего ДТП автомашину «…..» регистрационный знак ….. под управлением водителя М Ш.Ш. В результате ДТП пострадала водитель автомашины «….» регистрационный знак …. С М.А., которой согласно заключению эксперта ….. ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ был причинен легкий вред здоровью (протокол об административном правонарушении ….., составленный …. ст.инспектором 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Г Б.В.

Ходатайств от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании Сиддиков А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, виновным себя признал и показал, что ночью ….. он ехал на автомашине «…..» регистрационный знак ….. по внутренней стороне МКАД по 2 полосе движения со скоростью примерно 85 км\ч. Дорожное покрытие МКАД было сухое. Вдалеке, в 3 полосе движения, стояли автомашины, между которыми произошло ДТП, а так же по 3 полосе движения ехала автомашина «….», которая затем перестроилась во 2 полосу движения и ехала перед его (Сиддикова) автомашиной. Затем автомашина «….» замедлила ход, а он (Сиддиков), так как не соблюдал дистанцию движения, не успел во время затормозить и ударил передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины «….», а затем задел автомашину «….», которая стояла на дороге после ранее произошедшего ДТП. После ДТП он (Сиддиков) и водитель автомашины «….» - ранее неизвестная ему С М.А. – остановились, С в результате ДТП ударилась головой, и из ее головы шла кровь, он (Сиддиков) оказал ей первую помощь, вызвал «Скорую помощь», и приехавшие врачи увезли С в больницу. В результате ДТП у его (Сиддикова) автомашины была повреждена вся передняя часть, а у автомашины С была повреждена задняя часть. В содеянном раскаялся, в судебном заседании просил прощения у потерпевшей С М.А. прощения, а так же просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вина Сиддикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

1) показаниями потерпевшей С М.А., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что …., около 1 часа ночи, она ехала на своей автомашине «……» регистрационный знак ….. по 3 полосе внутренней стороны МКАД со скоростью примерно 90 км\ч. Дорожное покрытие было сухим. На 84 км МКАД она увидела, что примерно в 200 метрах впереди произошло ДТП между 2 автомашинами, и по всей 3 полосе движения разбросаны осколки пластика. Чтобы объехать место ДТП, она (С), соблюдая ПДД РФ, перестроилась во 2 полосу движения, проехала по 2 полосе движения метров 60-80, затем увидела, что осколки пластика валяются и на 2 полосе движения, решила перестроиться в 1 полосу движения, снизила скорость, включила поворотник, но перестроиться в 1 полосу движения не успела, так как в левую заднюю часть ее автомашины произошел сильный удар. После этого удара ее (С) автомашину отнесло на 150-200 метров вперед, и в итоге она оказалась на 1 полосе движения, где остановилась. В момент удара в автомашину ее (С) сильно качнуло, и она ударилась головой о боковую стойку автомашины, в связи с чем у нее на лбу образовалась рваная рана, из которой потекла кровь. Двери ее автомашины заблокировало, в связи с чем ей (С) пришлось вылезать из автомашины через окно, когда она вылезла из автомашины, то, находясь в шоке, стала бегать около автомашины, прося о помощи, но никто из мимо проезжающих водителей не останавливался, а затем к ней подошел мужчина – ранее неизвестный ей Сиддиков А.С., дал ей салфетки, чтобы она вытерла кровь, вызвал «Скорую помощь», а затем посадил ее в другую автомашину, где они ждали приезда «Скорой помощи». Какая именно автомашина ударила ее автомашину – она (С) не видела, но когда они с Сиддиковым ожидали «Скорую помощь», Сиддиков рассказал, что в ее (С) автомашину врезался он. Впоследствии ее (С) увезли в больницу, где она находилась несколько дней, так как в результате ДТП она получила черепно-мозговую травму. Так же показала, что никаких претензий к Сиддикову А.С. она (С) не имеет, и просила суд назначить ему мягкое наказание, в виде штрафа, так как Сиддиков был единственным человеком, который после ДТП оказал ей помощь и вызвал врачей.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным …..

схемой места ДТП, произошедшего ….. на 84 км МКАД, внутренняя сторона

фототаблицей с фотографиями с места ДТП

выписным эпикризом в отношении С М.А. из ГБУЗ «ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗ г.Москвы», из которого видно, что С М.А. находилась на стационарном лечении в указанном медучреждении с ….., где ей был поставлен диагноз – ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана мягких тканей головы

заключением судебно-медицинской экспертизы …… в отношении С М.А. согласно которому у С М.А. были выявлены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга, а так же кровоподтек левого плеча, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно – в срок и в условиях ДТП, указанного в определении (о назначении СМЭ , и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – ……..

письменным объяснением М Ш.Ш. от ….., из которого видно, что ……, в ……., на 84 км МКАД, на 3 полосе, его автомашина «…..» регистрационный знак …. въехала в автомашину «…..», и не успел он выставить аварийный знак, в его автомашину сзади ударила другая автомашина

Так же в судебном заседании исследовались копия свидетельств о регистрации транспортных средств – автомашины «…..» регистрационный знак …., собственником которой является С Х., и автомашины «…..» регистрационный знак …., которой управлял М Ш.Ш. ….., копия водительского удостоверения С А.Х. и копии страховых полисов ОСГОВТС на автомашины «….» регистрационный знак … и «…» регистрационный знак …

Оценивая исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении исследованные в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений норм действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении Сиддикова А.С. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей С М.А., данные ею в судебном заседании, поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что С М.А. ранее, до момента расследуемого события, Сиддикова А.С. лично не знала и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у С М.А. субъективных оснований для оговора Сиддикова А.С. и для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания М Ш.Ш., изложенные в его письменном объяснении суд сомнению не подвергает.

3) Показания Сиддикова А.С., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Сиддиковым А.С. самооговора.

С учетом вышесказанного суд считает факт совершения Сиддиковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Сиддиков А.С., являясь водителем и управляя автомашиной «….» регистрационный знак ….., в процессе движения по 84 км МКАД нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, и требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущейся впереди него автомашиной «….» регистрационный знак …., в связи с чем водитель автомашины «…..» регистрационный знак ….. С М.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель, что свидетельствует о наличии в действиях Сиддикова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ.

При назначении Сиддикову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сиддикова А.С., который имеет троих малолетних детей, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, и тот факт, что данных о привлечении Сиддикова А.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает возраст Сиддикова А.С., влияние назначаемого наказания на исправление Сиддикова А.С. и на условия жизни его семьи, тот факт, что Сиддиков А.С. после произошедшего ДТП оказывал помощь потерпевшей С М.А., что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, полное признание Сиддиковым А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие в отношении Сиддикова А.С. отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же мнение потерпевшей С М.А. по поводу меры административного наказания Сиддикову А.С.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Сиддикова А.С. ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, о которых подробно сказано выше, отсутствие в отношении Сиддикова А.С. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же учитывая мнение потерпевшей С М.А. по поводу меры административного наказания Сиддикову А.С., суд считает необходимым назначить Сиддикову А.С. административное наказание в виде административного штрафа, и не видит целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КАП РФ. В применении к Сиддикову А.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

СИДДИКОВА Ахада Саидаброровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере …...

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – ( данные изъяты)

Разъяснить Сиддикову А.С. о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч.1.3 ст.32.2 КАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ.

Разъяснить Сиддикову А.С. о том, что согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова