Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/18 по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к Кирилловой о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ПАРИ» обратилось в суд с иском к ответчику Кирилловой Е.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере * руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2017г. по вине Кирилловой Е.И., были причинены повреждения ТС «Мерседес», государственный знак *, застрахованному в организации истца. АО «СК ПАРИ», признав случай страховым, произвело выплату по риску «полная гибель» потерпевшей стороне, в размере * руб. С ответчика, как виновника ДТП, истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба, с учетом стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес» (* руб.) и страховой суммы, выплаченной ОАО «Альфа Страхование» (* руб.), в размере * руб., из расчета: * руб. – * руб. – * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела не подтверждена полная гибель автомобиля «Мерседес», напротив, подтверждена возможность восстановительного ремонта ТС и, соответственно, опровергнута его полная гибель, тем самым считает действия страховой компании направленными на извлечение незаконного обогащения, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 19.06.2017 года в районе дома № ** г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный знак *, под управлением Кирилловой Е.И. и автомобилем «Мерседес», государственный знак *, под управлением Лапина С.М. (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г., Кириллова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 23).

Стороной ответчика не оспаривалось наличие вины Кирилловой Е.И. в совершении ДТП 19.06.2017г.

На момент ДТП автомобиль «Мерседес», государственный знак * был застрахован в АО СК «ПАРИ» по рискам «Хищение», «Повреждение или гибель» и «Гражданская ответственность» (л.д. 16).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, АО "СК ПАРИ" приняло во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "МЭТР" N *от 14.08.2017г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., стоимость годных остатков * руб. (л.д. 41-75).

В соответствии с соглашением о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы на момент страхования составлял * руб., с учетом удержанной неоплаченной суммы страховой премии, к выплате определено * руб. (л.д. 76,77).

Поскольку транспортному средству «Мерседес», государственный знак * были причинены механические повреждения, 25.08.2017г. АО СК "ПАРИ" выплатило страховое возмещение своему страхователю на условиях "Полная гибель" в размере * рублей (л.д. 78).

Годные остатки пострадавшего автомобиля «Мерседес» реализованы истцом за сумму * руб. (л.д. 81-84).

На момент ДТП гражданская ответственность Кирилловой Е.И. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", которое произвело страховую выплату в размере * рублей в пользу АО "СК ПАРИ" (л.д. 85-86).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта № 89 от 20.07.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес" на дату ДТП 19.06.2017г, с учетом износа деталей составляет * руб., без учета износа - * руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по состоянию на 19.06.2017г. является экономически целесообразным (л.д. 148-204).

Из иска следует, что предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба лицом, причинившим вред в результате ДТП.

В порядке ст. 965 ГК РФ АО "СК ПАРИ" перешло требование по возмещению ущерба к лицу, причинившему вред в размере выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая довод ответчика о том, что требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению на том основании, что АО "СК ПАРИ" выплатило страховое возмещение на условиях "Полная гибель", а заключением судебной экспертизы установлено, что в данном случае целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля, суд считает его необоснованным, поскольку в данном случае ущерб автомобилю «Мерседес» был причинен в результате виновных действий ответчика Кирилловой Е.И. в момент ДТП и доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика Кириллову Е.И. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что АО "СК ПАРИ" выплатило в пользу потерпевшей стороны (Лушникова И.В.) страховое возмещение в размере * рублей; ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность виновника ДТП Кирилловой Е.И., произвело страховую выплату в размере * рублей в пользу АО "СК ПАРИ"; также истцом получена стоимость годных остатков в размере * руб.

Из иска следует, что АО "СК ПАРИ" просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб. (* руб. – * руб. – *000 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Эталон», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес" на дату ДТП 19.06.2017г. без учета износа равна * руб.

С учетом выплаченного ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истца лимита страховой выплаты, невозмещенным остается ущерб в размере * руб. (*-*00).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, размер исковых требований изменен не был.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу ущерба является неправомерным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере * руб., которая составляет разницу между выплаченной ответчиком потерпевшему суммой ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией виновника ДТП.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в размере * руб* коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ» к Кирилловой о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2018г.