Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 570/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, трудоустроенного, холостого, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес фио от дата фио, с учетом постановления об исправлении описки от дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции безосновательно счел доказанным факт невыполнения заявителем законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, заявитель указывает на то, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, в состоянии опьянения не находился, при этом какие – либо признаки опьянения у него отсутствовали, указание на их наличие в процессуальных документах является субъективным мнением сотрудника ДПС, что также подтверждается показаниями свидетеля фио В свою очередь заявитель не доверяет показаниями свидетелей из числа сотрудников ДПС, в связи с их служебной заинтересованностью, при этом заявитель обращает внимание суда о допущенных нарушениях при составлении документов сотрудниками ДПС. С учетом приведенных обстоятельств фио просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель фио, его защитник фио в судебном заседании поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просили суд ее удовлетворить, постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неоднократно судом второй инстанции предпринимались меры для вызова фио в судебное заседание, с целью его допроса в качестве свидетеля, однако указанный свидетель в судебное заседание не явился. С учетом данных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности разрешения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении адрес № 1033943 от дата, согласно которому водитель фио дата в время, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Митцубиси Аутлэндэр», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 86 км. МКАД, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование фио явился отказ от прохождения освидетельствования опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0017973 от дата, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель фио в присутствии двух приглашенных понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 АВ 0364037 от дата, согласно которому при наличии признаков опьянения водитель фио был отстранен от управления транспортным средством;

- письменные объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии дата водителю фио сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался;

- карточка водителя, из которой следует, что фио в момент выявления вменяемого административного правонарушения ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, который пояснил, что в районе 86 км. МКАД был замечен автомобиль, который медленно двигался по обочине, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. В автомобиле находилось двое мужчин, один из которых был за рулем (фио), второй находился на переднем пассажирском сидении. При проверке документов у водителя фио были выявлены признаки наркотического опьянения: он нервничал, глаза были покрасневшие, речь была нарушена. В связи с чем, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем фио было предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу, от чего он также отказался, сославшись на плохое самочувствие. После чего были оставлены процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором было отражено, что фио отказался от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков опьянения. При этом процессуальные действия проводились в присутствии двух приглашенных понятых, фио были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Для проверки доводов фио судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что присутствовал при отказе фио от медицинского освидетельствования.

По ходатайству защитника судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля фио, давший пояснения, котором мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, его защитника о том, что фио транспортным средством не управлял, показания инспектора ДПС не могут иметь доказательного значения по причине его служебной заинтересованности, при этом допрошенный в качестве свидетеля фио не подтвердил наличие у фио признаков опьянения, а также факт предложения сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд первой инстанции установил наличие признаков опьянения у водителя фио, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что происходило в присутствии двух приглашенных понятых, что подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в деле об административном правонарушении, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости, следовательно, приведенный довод о том, что фио транспортным средством с признаками опьянения не управлял суд второй инстанции оценивает, как не мотивированный. При этом суд второй инстанции не усматривает оснований для исключения показаний инспектора ДПС из числа доказательств, поскольку его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в деле. В свою очередь доказательств заинтересованности инспектора ДПС, исходя из интересов службы, суду не представлены.

Свою очередь утверждение заявителя, его защитника, что свидетель фио не подтвердил наличие у фио признаков опьянения, а также факт предложения сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения фио от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом представленных доказательств и исследованных в совокупности, установлен факт наличия в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес фио, с учетом постановления от дата об исправлении описки, о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио