Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-45624/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Е.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ» к ***Елене Игоревне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ***Елены Игоревны в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СК ПАРИ» обратилось в суд с иском к ответчику ***Е.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 706 170 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2017г. по вине *** Е.И., были причинены повреждения ТС «Мерседес», государственный знак ***, застрахованному в организации истца. АО «СК ПАРИ», признав случай страховым, произвело выплату по риску «полная гибель» потерпевшей стороне, в размере *** руб. С ответчика, как виновника ДТП, истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба, с учетом стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес» (***) и страховой суммы, выплаченной ОАО «Альфа Страхование» (*** руб.), в размере *** руб., из расчета: *** руб. – *** руб. – *** руб.

Представитель истца АО «СК ПАРИ» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика *** Е.И. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными истцом требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.И., в лице представителя по доверенности Федотовой Е.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик *** Е.И. и ее представители по доверенности Богданов А.С., Федотова Е.В. в заседании судебной коллегии просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца АО «СК ПАРИ» по доверенности Садекова А.Х. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суде первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный знак ***, под управлением ***Е.И. и автомобиля «Мерседес», государственный знак ***, под управлением ***С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г., *** Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Стороной ответчика не оспаривалось наличие вины ***Е.И. в совершении ДТП 19.06.2017г.

На момент ДТП автомобиль «Мерседес», государственный знак *** был застрахован в АО СК «ПАРИ» по рискам «Хищение», «Повреждение или гибель» и «Гражданская ответственность».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, АО «СК ПАРИ» приняло во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «МЭТР» № *** от 14.08.2017г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб.

Поскольку транспортному средству «Мерседес», государственный знак ***, были причинены механические повреждения, 25.08.2017г. АО СК «ПАРИ» выплатило страховое возмещение своему страхователю на условиях «Полная гибель» в размере ***рублей.

Годные остатки пострадавшего автомобиля «Мерседес» реализованы истцом за сумму *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ***Е.И. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое произвело страховую выплату в размере *** рублей в пользу АО «СК ПАРИ».

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика размера страховой выплаты по произошедшему страховому случаю, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № *** от 20.07.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» на дату ДТП 19.06.2017г, с учетом износа деталей составляет 960 793, 42 руб., без учета износа - 1 216 852, 86 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по состоянию на 19.06.2017г. является экономически целесообразным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу материальный ущерб, так как ответчик, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки «Мерседес», государственный знак ***, механических повреждений. Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика недостаточна для возмещения ущерба, в связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, приняв во внимание доказательства представленные истцом, а так же то обстоятельство, что истец не уточнял исковые требования, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истца лимита страховой выплаты, подлежит взысканию сумма в размере *** руб.(***-руб.-***-***), поскольку по результатам судебной экспертизы данная сумма составила *** (*** руб.-*** руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, отражены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе *** Е.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не подтверждена полная гибель автомобиля «Мерседес», напротив, имеется возможность восстановительного ремонта ТС, тем самым действия страховой компании являются направленными на извлечение незаконного обогащения и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «СК Пари» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Ответственность ответчика *** Е.И. предусмотрена положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования АО «СК ПАРИ» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Кириллова Е.И.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ответственная за причинение вреда, не доказала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, а не в результате его утилизации в связи с признанием полной гибели автомобиля, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: