Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/18 по иску Франк к АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Франк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а именно - приказа от 16.03.2018г. № * за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее задержку выплат при увольнении сотруднику Общества, в связи с чем АО «НПО «ЦНИИТМАШ» произвел переплату в размере * руб., и приказа от 20.03.2018г. № *, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с ненадлежащей организацией учета товарно-материальных ценностей Общества, незаконными, их отмене. В обоснование требований истцом указано, что она работает в АО «НПО «ЦНИИТМАШ» с 29.06.2009г. в должности главного бухгалтера, вышеуказанными приказами она была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем не учтена тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, не принято во внимание, что ранее к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания, а также не учтено, что причиненный ущерб составляет малозначительную для предприятия сумму.

В судебном заседании представитель истца Франк Н.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2009г. Франк Н.В. была принята на должность главного бухгалтера в АО «НПО «ЦНИИТМАШ».

С истцом был заключен бессрочный трудовой договор N * от 29.06.2009г.

Приказом N * от 16.03.2018г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушениям трудового законодательства и повлекшее материальную ответственность АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (несоблюдение п. 2.1 и п. 2.7 должностной инструкции), главному бухгалтеру Франк Н.В. объявлен выговор.

С приказом Франк Н.В. ознакомлена 16.03.2018г., при ознакомлении она выразила несогласие с примененным дисциплинарным взысканием, письменно указав причины – несвоевременное предоставление документов об увольнении сотрудников (л.д. 10-11).

15.03.2018г. от Франк Н.В. получены письменные объяснения по вопросу задержки выплаты заработной платы уволенному сотруднику (л.д. 41).

19.03.2018г. истец направила ответчику письменные возражения на приказ от 16.03.2018г., в которых она указала, что задержка выплаты заработной платы на *день произошла по причине перехода на новое программное обеспечение, а также в связи с отсутствием личного заявления увольняющегося работника Общества (л.д. 42).

Приказом от 20.03.2018 года N * за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, отсутствием контроля за проведением инвентаризаций основных средств, то есть за нарушение п. 2.6, 2.7, 2.9 должностной инструкции, к главному бухгалтеру Франк Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 20.03.2018г. явилось проведение служебной проверки в АО «НПО «ЦНИИТМАШ», по результатам которой была установлена недостача материальных ценностей - металлического порошка, используемого в 3D-принтере, на сумму более * руб.

В своих письменных объяснениях по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, Франк Н.В. указывает о несогласии с вынесенным приказом, поскольку считает, что главный бухгалтер предприятия не имеет возможности контролировать и отвечать за всех сотрудников компании, которые работают с материальными ценностями.

Оспаривая вышеуказанные приказы, истец ссылается на то, что нарушение сроков выплаты заработной платы уволенному сотруднику повлекло незначительный ущерб для Общества (* руб.), а также не учтен ее длительный добросовестный период работы в организации ответчика.

Нормами действующего законодательства установлено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.2.2 трудового договора, заключенного с Франк Н.В., работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Должностными обязанностями главного бухгалтера АО «НПО «ЦНИИТМАШ» являются: организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ, результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также учет финансовых, расчетных и кредитных операций (пункт 2.6); осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расходования фонда заработной платы, проведения инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.7); ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтер учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь… (пункт 2.9).

Разрешая спор в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № * от 16.03.2018 года, суд считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку Франк Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала сам факт нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении сотруднику Общества, при этом ее доводы о том, что данное обстоятельство вызвано действиями службы отдела кадров по позднему предоставлению копии приказа об увольнении и отсутствием личного заявления сотрудника на увольнение, а также необходимостью начисления в данный день выплат более чем * сотрудникам АО «ЦНИИТМАШ», суд отклоняет, как не основанные на нормах действующего трудового законодательства.

Так, согласно представленным нормативно-правовым документам, действующим в АО НПО «ЦНИИТМАШ», документы по увольнению работника специалист Управления по работе с персоналом передает в Управление бухгалтерии за день до увольнения работника (п. 6.9 Системы менеджмента качества).

Доказательств того, что 27.02.2018г. сотрудники расчетной группы бухгалтерии производили начисление и расчет заработной платы для всех сотрудников Общества, в связи с чем было невозможно оформление расчета для увольняемого работника, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца о том, что обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности не причинили вреда работодателю и действия истца малозначительны для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом признается несостоятельной, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выплаты заработной и иных выплат уволенному работнику, что повлекло за собой начисление уволенному работнику компенсации за задержку выплат за счет средств бюджета организации-ответчика.

Что касается приказа № * от 20.03.2018г., судом установлено, что главным бухгалтером Франк Н.В. допущен отпуск материальных ценностей Общества, а также произведен учет списания товарно-материальных ценностей на основании неправильно оформленных первично-учетных документов, данные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки и заключением по результатам данной проверки, утвержденным генеральным директором АО «НПО ЦНИИТМАШ» 16.03.2018г.

Таким образом суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основе анализа положений трудового договора и должностной инструкции, приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков работником нашел свое доказательственное подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, наложенные работодателем в отношении работника дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененному к ней взысканию, суд учитывает неоднократность и длительность неисполнения допущенных нарушений трудовых обязанностей, принимает во внимание их характер, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Франк Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франк к АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 года