Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2018 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/18 по иску наименование организации к фио о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № РГО/ВК-телефон. В рамках названного договора истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью 3 250 000 рублей. Истец оплатил стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 5718 от 14 ноября 2016 года. 14 ноября 2016 года автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи легкового автомобиля. Однако, после приобретения автомобиля истцом и реализации его гражданке фио, истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске в рамках уголовного дела. Учитывая изложенное, фио была предъявлена претензия к истцу, по результатам рассмотрения которой договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между истцом и фио, был расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены фио Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № РГО/ВК-телефон. В рамках названного договора истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью 3 250 000 рублей.

Истец оплатил стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 5718 от 14 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи легкового автомобиля.

В соответствии с п.1.2 названного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

П. 1.3. Корреспондирует, что автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Однако, после приобретения автомобиля истцом и реализации его гражданке фио, истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске в рамках уголовного дела, о чем свидетельствует Постановление Следователя СО ОМВД РФ по адрес о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, фио была предъявлена претензия к истцу, по результатам рассмотрения которой договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между истцом и фио был расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены фио

Вместе с тем в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском наименование организации ссылалось на необходимость признания права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Истец, обращаясь в суд, заявил требование о признании права собственности на автомобиль, что является одним из способов защиты права, предусмотренных законом ( ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу , ГК РФ, способ защиты права в виде предъявления требования о признании права собственности является допустимым лишь в том случае, когда право собственности на имущество, в отношении которого заявлено такое требование, не может быть подтверждено иным установленным законом способом, когда право собственности на имущество, которое истец считает своим либо когда принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика.

Между тем в настоящее время право собственности истца на указанный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2016 на основании которого истец приобрел этот автомобиль у фио недействительным не признан.

При таких данных, учитывая, что, заявляя требования о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, истец по существу желает в судебном порядке подтвердить то право, которое возникло в него в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела не оспорено другими лицами, при том, что для подтверждения возникшего в установленном порядке права собственности решения суда не требуется, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также суд учитывает, что фио является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку указанный автомобиль в органах ГИБДД за ним не зарегистрирован и он не является фактическими владельцем этого транспортного средства, а потому указанный истцом ответчик не является лицом, нарушающими права истца.

Не находится спорный автомобиль и во владении фио, поскольку он был изъят у последнего сотрудниками органов внутренних дел в связи имеющимся уголовным делом по факту хищения этого автомобиля, судьба которого будет разрешена при вынесении судебного постановления по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.