Определение суда апелляционной инстанции

судья: Крылова А.А.

адм. дело №33а-8106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Григорьевой А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«административный иск Григорьевой А.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - МО по ВАП №2 УФССП России по Москве) Землянскому А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производствам №2240/18/77049-ИП от 07.02.2018, мотивируя требования тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушена процедура исполнения судебного акта об определении порядка общения взыскателя Аракелян В.В. с несовершеннолетней *., *07 года рождения, в частности, не учтены сроки, установленные судом; по мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает ее права как должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца Гатинян Ю.А. в судебном заседании районного суда иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП №2 УФССП России по Москве Землянский А.В., представитель УФССП России по Москве в судебное заседание районного суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аракелян В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Григорьева А.Г., утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Аракелян В.В. и судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по Москве Землянского А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 01 августа 2017 года решением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворен иск Аракелян В.В. к Григорьевой А.Г. об определении порядка осуществления прав на воспитание внучки, решение вступило в законную силу.

29 января 2018 года взыскателю Аракелян В.В. был выдан исполнительный лист ФС №010097873 с предметом исполнения: установить порядок общения Аракелян В.В. с несовершеннолетней внучкой *., * года рождения - один раз в месяц в выходной день субботы с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в местах общественного досуга и отдыха, в присутствии законного представителя несовершеннолетней, учитывая при этом удовлетворительное состояние здоровья ребенка и распорядок его дня, обязать Григорьеву А.Г. не чинить препятствия в общении Аракелян В.В. с внучкой * года рождения, в установленные судом дни и время.

01 февраля 2018 года исполнительный лист предъявлен взыскателем Аракелян В.В. к исполнению в МО по ВАП №2 УФССП России по Москве.

07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2240/18/77049-ИП в отношении должника Григорьевой А.Г.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда стороны не обращались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что постановление о возбуждении в отношении Григорьевой А.Г. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда является законным, прав и интересов административного истца не нарушает; вопросы разъяснения судебного акта, изменения порядка и способа исполнения находятся за рамками производства по настоящему административному делу; заявитель не лишена возможности прибегнуть к указанным процедурам, если полагает, что в этом имеется необходимость.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом частью 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Учитывая изложенное, выводы суда представляются правильными; они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2, 4, 30, 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 79 Семейного кодекса РФ, статья 13 ГПК РФ), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения о незаконном возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства;

С учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, в том числе предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; возникшие у Григорьевой Г.А. сомнения относительно сроков для добровольного исполнения судебного акта не препятствуют возбуждению исполнительного производства, исполнению административным истцом решения о порядке общения бабушки с несовершеннолетним ребенком в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (суббота один в раз в месяц в оговоренные часы и месте); в случае неясности судебного акта и порядка исполнения, заявитель не лишена возможности обратиться за разрешением этих вопросов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, верно установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального права судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи