Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-563/18 и жалобу генерального директора ООО ТК «***» на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 12 ноября 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л. Д.А., которым

Общество с ограниченной ответственностью ТК «***» (ООО ТК «***»), дата регистрации *** года, ИНН:***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л. Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которого 01 ноября 2017 года в 21 час 21 минуту по адресу: ***, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел выезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО ТК «***» через генерального директора в порядке гл.30 КРФоАП подало жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просило указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения у ООО ТК «***» имелся пропуск, разрешающий въезд и передвижение грузового автотранспорта (транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***) в зонах ограничения его движения в г. Москве, однако, при внесении данных в Реестр действующих пропусков двух транспортных средств с государственными регистрационными знаками *** и ***, сотрудником ГКУ «ЦБДДМО» была допущена техническая ошибка, и пропуска не были внесены в Реестр, хотя, фактически услуга была оказана.

Представитель ООО ТК «***», извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу представителя ООО ТК «***» и проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении №*** от 12 ноября 2017 года, вынесенного должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л. Д.А., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «***» состава административного правонарушения по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Из представленных суду материалов жалобы, следует, что на момент фиксации административного правонарушения – 01 ноября 2017 года в 21 час 21 минуту у ООО ТК «***» имелся пропуск, разрешающий въезд и передвижение грузового автотранспорта (транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***) в зонах ограничения его движения в г. Москве, что также подтверждается копией информационного письма Заместителя директора ГКУ «ЦБДДМО» П. Е.А. Начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, приложенного к жалобе, из содержания которого следует, что при внесении данных в Реестр действующих пропусков двух транспортных средств сотрудником ГКУ «ЦБДДМО» была допущена техническая ошибка, ввиду чего Заместитель директора ГКУ «ЦБДМО» просит отменить вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях в период с 12 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года на автомобили марки *** с регистрационными знаками *** и ***, т.к. государственная услуга ООО ТК «***» была оказана. Копии постановлений, запрос на предоставление государственной услуги и скриншоты программы, указывающие на допущенную ошибку, прилагаются.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КРФоАП, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от 12 ноября 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л. Д.А. в отношении ООО ТК «***», на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП – в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «***» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО ТК «***» на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л. Д.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810177171112423986 от 12 ноября 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л. Д.А. в отношении ООО ТК «***» - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «***» по ч.7 ст.12.16 КРФоАП в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «***» состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП).

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.