Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: дело №11-93/18

мировой судья судебного участка № 85

района Бибирево города Москвы А.А. Резникова

Апелляционное определение

город Москва 13 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чистякова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 28.04.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чистякова А.В. к Чистяковой А.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-220/14 по иску Чистякова А.В. к Чистяковой А.Д. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д.4, кв. 259 в размере 95 000 руб. – отказать.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ефимова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом заявления Чистякова А.В. к Чистяковой А.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-220/14 в размере 2 000 руб. – отказать».

установил:

Чистяков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Чистяковой А.Д. в общем размере 95 000 руб. (60 000 руб. + 35 000 руб.), понесенных заявителем в счет оплаты услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, мотивируя свои требования тем, что решение суда по настоящему гражданскому делу после его рассмотрения судом второй инстанции состоялось в его пользу. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу в ходе рассмотрения его ходатайства о присуждении судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя Чистякова А.В. по доверенности Ефимов Ю.Ю. настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Чистякова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Чистяков А.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем факт несения расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для их возмещения не подтвержден.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петровым В.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 22.08.2014 исковые требования Чистякова А.В. к Чистяковой А.Д. об устранении препятствий пользования общим имуществом, освобождении общего имущества, определении порядка пользования общим имуществом были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 названное решение суда отменено, а исковые требования Чистякова А.В. к Чистяковой А.Д. об устранении препятствий пользования общим имуществом, освобождении общего имущества, определении порядка пользования общим имуществом были удовлетворены в полном объеме.

Тем самым названный спор разрешен в пользу истца Чистякова А.В.

Судом установлено, что 28.03.2014 между истцом Чистяковым А.В. и адвокатом Дмитриевым А.Д. заключено соглашение согласно которого последний обязался оказать Чистякову А.В. юридическую помощь и представлять его интересы в гражданском судопроизводстве мирового судьи района Бибирево г. Москвы; стоимость таких услуг составила 60 000 руб.

31.03.2014 истец Чистяков А.В. выдал адвокату Дмитриеву А.Г. нотариальную доверенность сроком на один год которой наделил последнего правом подписания искового заявления и иных процессуальных документов с правом полного представления своих интересов.

22.09.2014 между истцом Чистяковым А.В. и адвокатом Дмитриевым А.Д. заключено соглашение согласно которого последний обязался оказать Чистякову А.В. юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи и представлять его интересы в гражданском судопроизводстве второй инстанции в Бутырском районном суде г. Москвы; стоимость таких услуг составила 35 000 руб.

05.11.2014 за оказанные услуги по представлению своих интересов в суде первой и второй инстанциях истцом в кассу Коллегии Адвокатов «Законность и Справедливость» оплачено 60 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № №102, 110; вместе с тем такие квитанции содержат сведения о том, что оплата производится именно в счет оказанных услуг по соглашениям от 28.03.2014 и от 22.09.2014.

При этом материалами дела подтверждается, что интересы истца Чистякова А.В. в суде первой и второй инстанциях на основании упомянутой доверенности, а также ордера № 1836 от 15.04.2014 представлял адвокат Дмитриев А.Д.

Тем самым факт оплаты услуг представителя Дмитриева А.Д. со стороны Чистякова А.В. в заявленном размере является установленным.

Факт отсутствия в представленных стороной истца заключенных с адвокатом Дмитриевым А.Д. соглашениях указаний на конкретный предмет спора, а также факт оплаты оказанных услуг после рассмотрения спора, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы ответчика при рассмотрении дела, а также отсутствия опровержений о возмещении таких расходов при рассмотрении иного спора, не имеет правового значения для разрешения ходатайства об их возмещении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления Чистякова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако размер понесенных расходов подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года, N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ответчика Чистяковой А.Д. в пользу истца Чистякова А.В. 45 000 руб.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2 000 руб. в счет документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя Ефимова Ю.Ю., оказанных последним истцу в ходе рассмотрения ходатайства о присуждении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 28.04.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-220/14- отменить.

Заявление истца Чистякова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-220/14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой А.Д. в пользу Чистякова А.В. 47 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Заявление Чистякова А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Судья: Лукашин И.А.