Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-49242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченного основного долга сумма, срочный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, срочные проценты сумма, пени за просрочку процентов сумма, пени за просрочку основного долга сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора №КИ-М-П 1/03/2013-1522 от дата, заключенного между фио и наименование организации, впоследствии уступившему право требования наименование организации по договору уступки прав требования № 1 от дата, которая уступила права требования НБ наименование организации по вышеназванному кредитному договору в отношении должника фио на основании мирового соглашения, заключенного между наименование организации и НБ наименование организации дата, и утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения относительно предмета спора, полагал недоказанным факт существования кредитных отношений между ним и наименование организации, принадлежности указанного в выписке лицевого счета заемщику, а также недоказанным факт перехода права требования.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что им не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ответчик иск не признавал и просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требованиях; истцом не доказан факт возникновения кредитных отношений.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №КИ-М-П 1/03/2013-1522 (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 20,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также оплатить суммы неустойки (при ее возникновении) в соответствии с условиями Договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика №40817810640070002997 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями которого наименование организации уступил, а наименование организации приняла принадлежащие наименование организации права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-51000/15-170-393, утверждено мирового соглашение, заключенное дата между наименование организации по вышеуказанному делу.

Согласно условиями мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. «N» раздела 2 мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования, наименование организации уступлены права, в частности: принадлежащие наименование организации на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь, основной долг заемщиков, проценты, начисленные на сумму основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен приложением № 1 к мировому соглашению.

Датой перехода прав требований является дата подписания наименование организации акта приема-передачи прав требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил фио требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2013-1522 от дата в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2013-1522 от дата, который является арифметически верным, по состоянию на дата общая сумма задолженности фио перед наименование организации составила сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – срочный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма - срочные проценты, сумма – пени за просрочку процентов, сумма – пени за просрочку основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кредитный договор решением суда расторгнут не был, задолженность по нему не погашена, в связи с чем Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное погашение задолженности. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта существования кредитных отношений между ним и наименование организации, судом признаны не состоятельными, поскольку перечисление денежных средств в рамках кредитного договора № КИ-М-П 1/03/2013-1522 от дата подтверждено представленными доказательствами, в том числе, платежными поручениями №4 от дата, №14 от дата, выпиской по лицевому счету, заверенной наименование организации, переход прав требования по указанному кредиту установлен названными судебными актами Арбитражного суда адрес, об уступке прав требований по кредитному договору должник был извещен соответствующим уведомлением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Поскольку, в данном случае, получение кредитных средств ответчиком фио не было связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, суд был вправе снизить неустойку и в отсутствие заявление о таком снижении со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио ПА.М. о недоказанности факта получения кредитных средств, судебная коллегия признает не состоятельными.

Так, в подтверждение выдачи кредита истцом предоставлена выписка по счету 40817810640070002997, из которой следует, что фио дата предоставлены денежные средства в размере сумма со ссылкой на рассматриваемый кредитный договор, а также платежное поручение № 14 от дата, в соответствии с которым со счета фио 40817810640070002997, открытого в наименование организации, на счет наименование организации перечислена сумма в размере сумма с назначением платежа «обеспечительный платеж по Предварительному договору №359-НКИ-13-540/26-03 от дата за фио».

При этом, на запрос судебной коллегии наименование организации предоставлена копия предварительного договора №359-НКИ-13-540/26-03 от дата, заключенного между наименование организации и фио , в соответствии с п. 2.8.1 которого сумма в размере сумма оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых наименование организации.

Таким образом, предоставление фио банком кредитных денежных средств в размере сумма подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы от отсутствииу наименование организации права требования, поскольку такое право возникло на основании определения Арбитражного суда адрес от дата, которым утверждено мировое соглашение между наименование организации и наименование организации, по условиям которого наименование организации перешли, в том числе, права требования спорному кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: