Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/17 по иску Бельченко В.В. к Саввину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бельченко В.В. обратился в суд с иском к Саввину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 150 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2017 по 26.03.2018 в размере 9 675,49 долларов США, ссылаясь на то, что указанную сумму денежных средств ответчик получил от истца на проект «Ночной клуб в г. Гуянь, Китай» - 25.12.2015 в размере 25 000 долларов США, 30.12.2015 в размере 75 000 долларов США и 05.02.2016 в размере 50 000 долларов США, однако по назначению денежные средства использованы не были, поскольку ответчик присвоил себе указанную сумму от возврата которой уклоняется. Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 75 000 руб. и 53 793,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Бельченко В.В. по доверенности Гришин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчику направлялось требование о возврате заявленных к взысканию денежных средств, которое он до настоящего времени оставил без ответа. Задолженность ответчика в долларах США просил суд взыскать в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Ответчик Саввин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; представил возражения согласно которым просил суд отклонить заявленные истцом требования, потому как полученные им от последнего денежные средства по своей сути являются для истца коммерческим риском, возникшим после закрытия проекта «Строительство ночного клуба в г. Гуянь, КНР» генеральным директором управляющей компании которого являлся ответчик. Указывал, что проект требовал дополнительных инвестиций, но из-за отсутствия таковых со стороны истца в одностороннем порядке было принято решение его закрыть, при этом последний указывал на то, что не будет производить действия, направленные на возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику переданы денежные средства в общем размере 150 000 долларов США:

- в соответствии с распиской от 25.12.2015 в размере 25 000 долларов США «в качестве первого взноса в качестве учредителя в клубном проекте в г. Гуянь, Китай и на приобретение доли в предприятии, эксплуатирующем данный проект»;

- в соответствии с распиской от 30.12.2015 в размере 75 000 долларов США в качестве взноса за 20 % участие в проекте строительство ночного клуба в г. Гуянь, Китай»;

- в соответствии с распиской от 05.02.2016 в размере 50 000 долларов США «в качестве оставшейся части за приобретение доли в предприятии MOSKVA NIGHT THEATRE в г. Гуянь, Китай».

Из объяснений стороны истца следует, что по назначению указанные денежные средства использованы не были, поскольку ответчик присвоил себе указанную сумму, от возврата которой уклоняется.

28.07.2017 истцом в адрес Саввина Д.В. было направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в общем размере 150 000 долларов США, полученных от истца согласно упомянутым распискам, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства в указанном размере являются для последнего коммерческим риском, связанными с его участием в проекте строительства ночного клуба в г. Гуйян, Китай, который был закрыт из-за отсутствия дальнейшего инвестирования судом за их необоснованностью отклоняются, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств партнёрских взаимоотношений, из которых бы можно было усмотреть обязанность истца по оплате такой денежной суммы равно как и доказательства целевого использования переданных истцом денежных средств со стороны ответчика суду представлено не было; представленные в материалы дела проект соглашения и участников, а также финансовый отчет, к таковым судом отнесены быть не могут, поскольку проект соглашения сторонами не подписывался, а финансовый отчет является оформленной ответчиком таблицей, без соответствующих финансовых документов о целевом расходовании денежных средств, а потому оснований полагать, что переданные истцом ответчику денежные средства в общем размере 150 000 долларов США были использованы последним по назначению у суда не имеется.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 150 000 долларов США, суд исходит из того, что последним в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в том числе сведений о внесении их в кассу иностранного юридического лица, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Так, неосновательное обогащение в размере 150 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, полученных по распискам от 25.12.2015, 30.12.2015 и от 05.02.2016, суд удовлетворяет требование последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2017 по 26.03.2018 в размере 9 675,49 долларов США, подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, исходя из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого стороной ответчика и признанного судом арифметическим верным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 53 739,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бельченко В.В. к Саввину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Саввина Д.В. в пользу Бельченко В.В. 150 000 долларов США неосновательного обогащения и 9 675,49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с Саввина Д.В. в пользу Бельченко В.В. 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 53 739,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Бельченко В.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018