Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1911/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело № 33-44397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «РОСЕВРОБАНК» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования АО АКБ «РосЕвроБанк» к Хрусталеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Хрусталеву М.В. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик являлся должником банка по двум исполнительным производствам, исполнение которых было произведено за счет стоимости его имущества (квартиры) арестованного и переданного взыскателю по истечению двухмесячного срока на его реализацию, однако, результате спора о разделе имущества супругов – должника Хрусталева М.В. и Гамаюновой Н.А. решением суда от 27.10.2015 года за последней было признано право на 1 / 2 долю в квартире, которая была передана Банку во исполнение обязательств должника Хрусталева М.В.

Тем самым истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 / 2 стоимости доли в квартире, право собственности на которую впоследствии признано за супругой должника Хрусталева М.В. – Гамаюновой Н.А.

При этом стоимость квартиры составляет *** руб.

Представитель истца АО АКБ «РосЕвроБанк» по доверенности Дремова Е.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Хрусталев М.В., 3-е лицо- Гамаюнова Н.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в лице представителя Щуринова А.П. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Хрусталев М.В., третье лицо Гамаюнова Н.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца АО АКБ «РосЕвроБанк» по доверенности Дремову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела -между АКБ «РосЕвроБанк» (кредитором) и Хрусталевым М.В. (заемщиком) возникли правоотношения по Кредитному договору № 38925-КФ/11 , заключенному между сторонами 29.04.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, вытекающим из кредитного договора, а также возникшей просроченной задолженностью в размере *** руб. банк обратился в Бутырский районный суд г. Москвы о взыскании указанных денежных средств в принудительном порядке.

03.12.2012 г. Решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-4589/12 были удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Хрусталеву М.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № 38925-КФ/11 от 29.04.2011 г.

Согласно вышеуказанному судебному акту с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 27.06.2012 г. в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб.

26.02.2013 г. данное решение вступило в законную силу.

Ответчик не исполнил Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.2012 года, поэтому Банком на сумму задолженности были начислены проценты за пользование кредитом за период после вынесения Решения, а именно с 28.06.2012 г. по 07.04.2014 г.

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) повторно обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Хрусталеву М.В. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом.

08.07.2014 г. Решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому дел 2-3210/14 были удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Хрусталеву М.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб.; расходов об уплате государственной пошлины в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб., а всего *** руб.

09.08.2014 г. этот судебный акт также вступил в законную силу.

01.12.2014 г. имущество Хрусталева М.В., а именно, 2-х комнатная квартира, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная но адресу: ***, общей стоимостью *** руб. по цене на 20 % ниже его стоимости, указанной в Постановлении об оценке имущества должна была быть передана АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в исполнение обязательств по вышеуказанным решениям суда, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

04.12.2014 г. Хрусталев М.В. полностью исполнил Решения суда, в связи с чем, исполнительное производство №13278/13/28/77 от 24 июня 2013 года, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС №020463790 от 03 декабря 2012 года, а также исполнительное производство №110295/14/77028-ИП от 14 октября 2014 года, возбужденное на основан6ии исполнительного листа серии ВС №020357464 в отношении Хрусталева М.В. были окончены на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.10.2015 г. Решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4524/2015 были удовлетворены исковые требования Гамаюновой Н.А. к Хрусталеву М.В. , АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о разделе имущества супругов и признании права собственности на жилое помещение.

Согласно решению, суд признал за Гамаюновой Н.А. право собственности на 1 / 2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также прекратил за АКБ «РосЕвроБанк» (АО) право собственности на указанную 1 / 2 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Считая, что в результате вышеизложенного у Хрусталева М.В. возникло неосновательное обогащение в размере 1 / 2 стоимости вышеуказанной квартиры в размере *** руб.; отмечая, что указанное ранее жилое помещение: 2-х комнатная квартира, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, перешло АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по Кредитному договору № 38925-КФ/11 от 29.04.2011 г., в связи с чем, на текущий момент Банк фактически владеет лишь 1 / 2 долей на указанное жилое помещение, ввиду признания права собственности на вторую долю в указанном жилом помещении за Гамаюновой Н.А., имущественные требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Хрусталеву М.В. не удовлетворены в полном объеме; полагая, что имущественные права АКБ «РосЕвроБанк» (АО) как Кредитора нарушены, так как 1 / 2 стоимости доли на вышеуказанную квартиру не покрывает полный размер долга Хрусталева М.В. перед АКБ «РосЕвроБанк» (АО), а потому Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.; Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. о взыскании задолженности с Хрусталева М.В. надлежащим образом не исполнены со стороны Должника, утверждая, что фактически Должник расплатился по своим долгам перед Банком, не принадлежавшим ему имуществом, соответственно, обязательства Хрусталева М.В. перед АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в размере оставшейся суммы долга подлежат восстановлению, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований кредитной организации, суд первой инстанции мотивировал, что право собственности на принадлежащую Хрусталеву М.В. квартиру перешло к истцу в ходе исполнительных действий, в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, т.е. во исполнение уже установленных судебными актами обязательств по оплате непогашенной перед Банком задолженности, общий размер которой составил *** руб., а последующий переход права собственности на половину уже реализованного в пользу взыскателя имущества должника в собственность иного лица (супруги должника) свидетельствует об уменьшении размера исполненных обязательств по таким исполнительным производствам со стороны Хрусталева М.В., в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости такой доли не имеется, поскольку правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан относится к задачам исполнительного производства.

Также суд заключил, что поскольку общая сумма долга по исполнительным производствам Хрусталева М.В. составляла *** руб., а стоимость 1 / 2 доли квартиры, перешедшей в конечном результате к взыскателю в счет исполнения обязательств, составляет *** руб., то сумма долга Хрусталева М.В. может составлять только *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о том, что банк фактически владеет только 1 / 2 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: *** ввиду признания права собственности на вторую долю в указанном жилом помещении за Гамаюновой Н.А., в связи с чем, сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением ответчика, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции, соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: