Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-92/18

мировой судья судебного участка № 79

района Северный города Москвы Судьина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-623/18 по апелляционным жалобам Чувинова А.Ю. и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 24 ноября 2017 года, принятое по иску Чувинова А.Ю. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Чувинов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.07.2017 года истец приобрел у ответчика электронный авиабилет за номером 5552138308932 для перелета по маршруту Москва (РФ) – Ларнака (Республика Кипр) и обратно по маршруту Ларнака (Республика Кипр) – Москва (РФ). Билет состоял из двух участков маршрута: Москва – Ларнака с датой поездки 03.08.2017 года, рейс SU 2070, время отправления 20.00 час., время прибытия 3.50 час. (авиакомпания «Аэрофлот»); Ларнака – Москва с датой поездки 23 августа 2017 года, рейс SU 2071, время отправления 01.50 час., время прибытия (авиакомпания «Аэрофлот»). Стоимость электронного билета составила сумму 26 496 руб. и была оплачена 28.07.2017 года в полном объёме. 03.08.2017 года истец заблаговременно прибыл в аэропорт Шереметьево, терминал Е, и после прохождения регистрации, сдачи багажа, паспортного контроля и зеленого коридора находился в зоне ожидания вылета в кафе напротив стойки посадки № 37. После объявления его фамилии с просьбой подойти к стойке, истец незамедлительно подошёл к ней. Как следует из размещенной информации (онлайн регистрация) и отрывной части посадочного талона, посадка на рейс SU 2070 заканчивается за 20 минут до отправления рейса, то есть до 19.40 час. Истец подошел к стойке № 37 в 19.39 час. и предъявил все необходимые документы для посадки на самолет сотруднику аэропорта, которая потянула проверку указанных документов до 19.41 час., после чего вернула их истцу, сообщив об отказе в посадке на рейс, в качестве причины отказа указав на опоздание истца к посадке на рейс. На просьбу истца разрешить пройти на самолет, сотрудница аэропорта позвонила пилоту с целью уточнения наличия возможности посадить истца на самолет. С её слов пилот отказал истцу в посадке. На вопрос истца о том, как ему теперь поступить, сотрудница аэропорта посоветовала обменять билет, пока не улетел самолет. Истец попытался это сделать, однако за это время самолет улетел, и при прохождении процедуры выхода из зоны вылета у истца забрали вторую часть посадочного талона. В кассе аэропорта Шереметьево в обмене билета и возврате его стоимости было отказано. На претензию истца от 05.08.2017 года с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за билет, и с заявлением об отказе от исполнения условий договора, истцу было отказано в возврате стоимости неиспользованного билета со ссылкой на добровольный отказ со стороны истца от перевозки рейсом SU 2070 03.08.2017 года Москва – Ларнака в 20.00 час. и на отсутствие сообщения перевозчику со стороны истца о намерении продолжить перевозку рейсом SU 2071 23.08.2017 года Ларнака – Москва в 01.50 час.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ... и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Представитель истца Чувинова А.Ю. - …. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - ... в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в материалы дела представлено заключение по делу, в соответствии с которым исковые требования представляются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ... в письменном отзыве на исковое заявление поддержал заявленные исковые требования, полагая их обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 24 ноября 2017 года исковые требования Чувинова А.Ю. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Чувинова А.Ю. взыскано 9 382 руб. 50 коп. за рейс Ларнака – Москва, 7 731 руб. за сборы, 1 400 руб. в качестве компенсации судебных расходов по оформлению доверенности, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 056 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 984 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 15 января 2018 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 24 ноября 2017 года при указании наименования рейса «Ларнака – Москва», в то время как верным является «Москва – Ларнака».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 24 ноября 2017 года, представителем истца по доверенности ... и представителем ответчика по доверенности ... принесены апелляционные жалобы, в которых стороны просят об изменении решения суда в части и об отмене решения суда в полном объёме с принятием нового решения об отказе в иске по доводам жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чувинова А.Ю., третьего лица ... представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав представителя истца Чувинова А.Ю. - ..., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» - ..., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное мировым судьей решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В решении первой инстанции имеются нарушения норм материального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с воздушными перевозками пассажиров, осуществляется в соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждёнными Приказом Минтранса России от 278.06.2007 года № 82 (далее – ФАП), Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (далее – Правила).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как указано в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если с пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 82 ФАП, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В силу пункта 84 ФАП при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Как указано в пунктах 90, 91 ФАП, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришёл к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме в части взыскания всей стоимости авиабилетов с ответчика в пользу истца, обосновывая свои выводы тем, что билет состоял из стоимости сегментов, которые суд признает равными, и стоимости сборов, в связи с чем за маршрут Москва – Ларнака денежные средства в размере 9 382 руб. 50 коп. и стоимость сборов в размере 7 731 руб. должны быть возвращены истцу ответчиком, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец прибыл к выходу на посадку на борт воздушного судна в 19.39 час., то есть не позднее времени окончания посадки на рейс, поскольку по условиям договора перевозки время окончания посадки на рейс было определено как 19.40 час.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 90 ФАП, правовых оснований для отказа Чувинову А.Ю. в посадке на рейс не имелось.

Ссылка представителя ответчика на сведения, содержащиеся в справке Департамента наземного обеспечения перевозок и пассажирской записи об аннулировании пассажира Чувинова А. с рейса в 19.42 час. по причине неявки на посадку, основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о прибытии истца к месту выхода на посадку в 19.39 час. не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что само по себе указание в справке об аннулировании истца с рейса в 19.42 час. не опровергает доводов истца о его прибытии к выходу на посадку в 19.39 час. Каких-либо пояснений относительно того, каким образом сведения в отношении пассажиров вносятся в «пассажирскую запись», представитель ответчика суду апелляционной инстанции не дал. Иных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о прибытии истца к месту посадки на рейс позднее времени окончания посадки, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку от воздушной перевозки истец не отказывался, услуги по перевозке не были оказаны в результате действий ответчика, противоречащих требованиям действующего законодательства, а не по причине опоздания истца на рейс. При этом суд принимает во внимание, что авиационный билет, состоящий из нескольких сегментов полета, является единым перевозочным документом и бронирование по приобретенному истцом билету по причине неявки на посадку было полностью аннулировано, в связи с чем воспользоваться услугой по перевозке по маршруту Ларнака – Москва истец также не мог, вопреки доводам представителя ответчика.

В этой связи суд полагает, что исковые требования Чувинова А.Ю. в части взыскания с ответчика денежных средств за авиабилет подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 26 496 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что авиабилет № … был приобретен по специальному тарифу экономического класса группы «БЮДЖЕТ SAVER)», условия которого не предусматривают возврата провозной платы, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовых оснований для отказа истцу в посадке на рейс ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не имелось и причиненные в связи с этим убытки истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, что в силу закона влечет возврат провозной платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора воздушной перевозки, подлежит применению о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Воздушным кодексом РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства, применяя которые, установив нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, полагая данную сумму обоснованной и справедливой.

Вместе с тем, в связи с изменением размера взыскиваемой денежной суммы по основному требованию, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 14 748 руб., исходя из следующего расчета: 26 496 руб. (стоимость авиабилета) + 3 000 руб. (размер компенсации морального вреда) / 2.

Что касается требования истца Чувинова А.Ю. о взыскании 1 400 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме того, из представленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на её изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина, при этом в связи с изменением решения суда в части суммы, взысканной в пользу истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет города Москвы, полежит увеличению, и составляет 1 294 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № 79 района Северный города Москвы от 24 ноября 2017 года - изменить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Чувинова А.Ю. денежные средства в размере 26 496 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф в размере 14 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувинова А.Ю. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда и заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 294 руб. 88 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: