Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 809 от дата, выданное УМЮ РФ по адрес, а также ордер № 004936 от дата, выданный Межтерриториальной Калужской коллегией адвокатов,

- потерпевшей фио,

- переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 230/18 в отношении:

фио фио, паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фио, адрес Сомони, д.106, кв.112, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, 2014 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио примерно в время дата, находясь на площадке первого этажа подъезда № 6 дома 16 «Б» по адрес в адрес, имея преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение путем совершения открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомой фио и выдвинул требования о передаче ему принадлежащего ей телефона марки «Ксиаоми Рэдми 4 Икс» бело-розового цвета, однако получив отказ от фио, и во исполнении задуманного, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, он правой рукой взял ее за шею и начал толкать к стене, расположенной в подъезде, причинив тем самым повреждение в виде кровоподтека передней поверхности шеи, которое согласно заключения эксперта № 1696м/1446 от дата не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека - согласно п.9 Приложения приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применил, таким образом, к фио насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого фио, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достала из правого кармана куртки, надетой на ней, вышеуказанный телефон, и он убедился, что воля последней к сопротивлению подавлена, в продолжении своих преступных намерений, рывком левой рукой выхватил у потерпевшей из правой руки телефон марки «Ксиаоми Рэдми 4 Икс» бело-розового цвета, стоимостью сумма в чехле, прозрачного цвета, без марки, стоимостью сумма, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для нее материальной ценности с абонентским номером 8-915-066-25-29 на балансе, которого находились денежные средства в сумме сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, при этом факт того, что он забрал мобильный телефон у потерпевшей не отрицал, при этом считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. Как следует из показаний подсудимого фио, данных в судебном заседании, и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе, данных при проведении очной ставки, в дата через социальную сеть познакомился с фио, с которой поддерживал отношения. В конце дата фио перевела на банковскую карту денежные средства в размере сумма, на которые он приобрел для фио мобильный телефон. Эти деньги он взял в долг. дата примерно в время он приехал к дому, где проживает фио (адрес), где в 6 – ом подъезде стал ждать фио На первом этаже он встретил фио В ходе разговора он потребовал у нее мобильный телефон, который ранее приобрел. Он хотел посмотреть, с кем она общается, прочитать переписку, поскольку ревновал ее. Он в ответ получил отказ, тогда он правой рукой взял фио за шею и в этот момент отобрал, принадлежащий ей телефон. До этого, когда он ее держал, он неоднократно спрашивал ее, где сейчас мобильный телефон, она говорила дома, что его разозлило. После того, как у него оказался телефон, фио убежала в сторону лестницы. Когда фио вырвалась и убежала он в течении 2-х часов находился в подъезде по вышеуказанному адресу, просматривал переписку в ее телефоне и в социальных сетях. Он хотел дождаться и отдать ей телефон обратно, но не дождавшись фио, он вышел и проследовал в сторону работы фио и по пути из ее телефона вытащил сим-карту. После этого он уехал к своему знакомому фио С дата ему на его мобильный телефон, постоянно осуществлялись звонки от фио, она просила вернуть телефон, он не реагировал, потом он пообещал вернуть телефон, когда именно не обговаривал, так как в последнее время находился на подработках и не мог встретится. Кроме этого 10 или дата он звонил своему знакомому фио рассказал ему о сложившейся ситуации. Также 10 или дата он (находился на подработках до поздней ночи, и в связи, с чем у него не было реальной возможности приехать к фио и вернуть ей телефон. В период с дата по дата он несколько раз разговаривал с фио и ее сестрой и говорил, что его вернет, так только появиться возможность. Корыстного умысла на хищение телефона у него не было. дата был задержан сотрудниками полиции, которые из куртки изъяли мобильный телефон фио

Как следует из показаний потерпевшей фио, данных в судебном заседании, она знакома с фио с дата, с которым находилась в отношениях. дата фио приобрел для нее мобильный телефон, для этого она перевела ему на банковскую карту денежные средства в размере сумма. Некоторое время она с фио не общалась, она стала поддерживать отношения с другим мужчиной. дата примерно в 09 часов она выходила из подъезда № 6 дома 16Б по адрес. В подъезде ее ждал фио, который стал требовать дать ему ранее приобретенный мобильный телефон, на что она ответила, что его забыла в квартире. Он не поверил и продолжил требовать, чтобы она дала ему мобильный телефон. При этом фио стал вести себя агрессивно, хватил ее за одежду, при этом зацепил шею, продолжа агрессивно требовать отдать ему телефон, затем с силой отобрал телефон. Держа телефон, стал просматривать переписку, требовал, чтобы она сообщила, с кем у нее сейчас отношения. На требования вернуть телефон не реагировал. Оставив мобильный телефон в руках фио, она вышла из подъезда и пошла по направлению рядом расположенной поликлиники. фио также вышел на улицу и пошел за ней, продолжая просматривать переписку и требую сообщить, с кем она общается, при этом продолжая вести себя агрессивно. Испугавшись, решила вернуться в подъезд, потом снова ушла в поликлинику. Телефон все время продолжал находиться у фио Когда вернулась из поликлиники фио уже не было. В этот же день она заблокировал СИМ карту. Некоторое время спустя в районе часа дня ей удалось созвониться с фио, однако с ней общаться он отказался. На следующий день вечером она снова позвонила фио, в ходе разговора он сказал, что вернет ей мобильный телефон. Она попросила вернуть до 9 часов следующего дня, он подтвердил, что вернет мобильный телефон. Не получив телефон, она дата снова позвонила фио, однако телефон был отключен, в связи с чем решала обратиться в полицию с заявлением, затем обратилась в травмпункт. В судебном заседании потерпевшая фио пояснила, что в настоящее время мобильный телефон ей возвращен, родственниками фио ей возмещен причиненный вред, претензий материального и иного характера не имеет, просит суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением. Пояснила, что фио забрал телефон только для того, чтобы посмотреть переписку, так как ревновал.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в настоящее время работает в должности заместителя начальника ОМВД России по адрес по оперативной работе. дата в дежурную часть ОМВД России по адрес обратилась гражданка фио, которая написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени фио, который отобрал у нее мобильный телефон «Ксиаоми», стоимостью сумма. дата она выходила из лифта дома, где проживает, где ее ждал ее знакомый фио. фио, как позднее установлено фио, потребовал у нее мобильный телефон, на что она ответила, что телефона при ней нет, тогда он толкнул ее рукой, потом схватил за шею, начал удерживать, при этом снова потребовал отдать мобильный телефон. После этого она достала из кармана надетой на ней куртки свой мобильный телефон и передала ему. В последствии в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий фио был задержан, мобильный телефон находился при нем. фио подтвердил, что телефон забрал у фио

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дата в дежурную часть ОМВД России по адрес обратилась фио, которая написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени фио, который отобрал у нее мобильный телефон «Ксиаоми», стоимостью сумма. дата она выходила из лифта дома, где проживает, где ей ждал фио, с которым она о встрече не договаривалась. фио (установленный в последствии фио) потребовал у нее мобильный телефон, на что она ответила, что телефона при ней нет, тогда он толкнул ее рукой, потом схватил за шею, начал удерживать, при этом снова потребовал отдать мобильный телефон. После этого она достала из кармана надетой на ней куртки свой мобильный телефон «Ксиаоми» и передала ему. В последствии фио был задержан. При проведении личного досмотра был обнаружен и изъят из куртки указанный мобильный телефон, при этом он пояснил, что данный телефон он взял у девушки по имени Анжелика.

Как следует из показаний свидетеля стороны защиты фио, данных в судебном заседании, у него есть друг фио, которого он знает с детства. Примерно 10 или дата, точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонил фио и попросил, чтобы он пополнил баланс его телефона, что он и сделал. В разговоре с ним он почувствовал, что фио был очень нервным и взволнованным, он спросил у него, что случилось, на что фио ему ответил, что ему необходимо отдать какой - то телефон девушке. Он спросил, что за телефон и какой девушке, на что он ему ничего не пояснил, и ответил, что все объяснит позже. После этого он больше с ним не разговаривал, а примерно через 2 недели он узнал, что фио задержан. В судебном заседании фио положительно охарактеризовал фио

Как следует из показаний свидетеля стороны защиты фио, данных в судебном заседании, он работает в наименование организации в должности водителя такси. У него есть друг фио, которого он знает с дата. Ему известно, что у фио была девушка, насколько ему известно, что они встречаются давно. дата в вечернее время ему позвонил фио и попросил его, чтобы он подъехал к нему, так как он работает в такси, и отвез его к девушке, так как ему нужно вернуть принадлежащий ей телефон. В связи с погодными условиями, в тот день был очень сильный снегопад, он не смог выехать с парковки. фио сам подъехал к нему, но они никуда доехать не смогли в связи с погодными условиями. После этого он больше с ним не разговаривал. Позднее узнал, что фио задержан. В судебном заседании фио положительно охарактеризовал фио

Как следует из показаний свидетеля стороны защиты фио, данных в судебном заседании, у него есть друг фио, которого он знает с дата. дата в вечернее время фио приехал к нему в гости, зашел, они с ним поужинали, немного пообщались, после чего он сказал, что ему нужно выйти на пять минут, он вышел из квартиры и не вернулся обратно, и больше его не видел. Позднее узнал, что фио задержан. В судебном заседании фио положительно охарактеризовал фио

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции о задержании фио Том № 1, л.д. 7;

- заявлением фио, в котором она просит принять меры к гражданину фио фио, который дата поджидая в подъезде на первом этаже, силой отобрал телефон Ксиами Рэдми 4х. Том № 1, л.д. 8;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр подъезда № 6 первого этажа в д.16 «Б» по адрес в адрес. Том № 1, л.д. 9 – 13;

- справкой из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ адрес (травмпункт № 1) от дата, согласно которой фио поставлен диагноз: ушибы мягких тканей шеи. Том № 1, л.д.17;

- протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого, находясь по адресу: адрес последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки (Xiaomi Redmi 4 X) в чехле прозрачного цвета. Том № 1, л.д. 34;

- заключением эксперта № 1696м/1446 от дата, согласно которому у фио имелось повреждение: кровоподтек передней поверхности шеи, который мог образоваться от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область шеи до 2-5 дней на момент обращения за медицинской помощью, не повлекл за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека - согласно п.9 Приложения приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Том № 1, л.д. 137 – 139;

- протоколом осмотра видеозаписи от дата, в ходе которого осмотрен СД-диск с двумя фрагментами видеозаписи от дата. Том № 1, л.д. 142 – 144;

- протоколом осмотра предметов дата, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 4 Икс». Том № 1, л.д. 146 – 149;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 4 Икс», с чехлом, изъятый в ходе личного досмотра фио дата по адресу: адрес. Том № 1, л.д. 164 – 167;

- протоколом осмотра предметов дата, в ходе которого осмотрен отчет по счету карты наименование организации от дата. Том № 1, л.д. 173 – 175;

- вещественными доказательствами: СД - диском с двумя фрагментами видеозаписи. Том № 1, л.д. 145; коробкой от мобильного телефона марки «Ксиаоми Рэдми 4 Икс» (Xiaomi Redmi 4 X). Том № 1, л.д. 150, 151 – 152, 153; мобильным телефон марки «Ксиаоми Рэдми 4 Икс» (Xiaomi Redmi 4 X). Том № 1, л.д. 168 – 169, 170 – 171, 172; отчетом по счету карты наименование организации от дата. Том № 1, л.д. 176.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, а также показания свидетелей стороны защиты фио, фио, фио суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Как следует из показаний потерпевшей фио она действительно подтверждает то обстоятельство, что фио отобрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон при указанных выше обстоятельствах, применив к ней физическую силу, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения, однако считает, что его действия не носили корыстный характер, поскольку фио хотел проверить переписку, так как ревновал, а телефон не вернул, поскольку она ушла с места происшествия, оставив фио телефон.

Как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио был задержан в результате обращения фио в отдел полиции с соответствующим заявлением, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий фио

Как следует из показаний свидетелей стороны защиты фио, фио, фио, фио не планировал оставлять у себя телефон, принадлежащий фио, с которой возник конфликт, при этом фио предпринимал попытки вернуть телефон владельцу. Свидетели дали положительные характеристики фио

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебно - медицинской экспертиы потерпевшей, так как оно составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Факт причинения телесных повреждений, а как следствие квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» объективно установлен и сторонами не оспаривается.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершенном преступлении доказанной, поскольку умысел фио был направлен на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания подсудимого фио, а также правовую позицию стороны защиты, что действия последнего не носили корыстного характера, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, суд приходит к выводу о немотивированности данных доводов.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, характеризуется тем, что уголовная ответственность наступает в случае совершения самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у подсудимого фио отсутствовали какие – либо основанные на законе права требовать передачи мобильного телефона, поскольку данный предмет был передан потерпевшей в качестве подарка, при этом денежные средства были переданы потерпевшей фио в качестве долга. При этом денежные обязательства перед потерпевшей в настоящее время не исполнены, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях фио признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации его действий. В свою очередь ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей разрешению не подлежит, как не соответствующее требованиям закона.

Оценивая довод подсудимого фио, стороны защиты об отсутствии корыстного умысла, связанного с завладением мобильного телефона, суд также приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, согласно требованиям уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Так, как установлено в ходе судебного разбирательства, фио после изъятия мобильного телефона имел достаточно времени для реализации своего намерения вернуть мобильный телефон законному владельцу, о чем свидетельствует тот факт, что преступление было совершено дата, а задержан он был сотрудниками полиции дата. О наличии объективной возможности вернуть мобильный телефон свидетельствуют те обстоятельства, что фио неоднократно разговаривал по телефону с потерпевшей, которая выдвигала требования о возврате мобильного телефона, однако данные требования выполнены не были. Об отсутствии намерений вернуть телефон свидетельствует тот факт, что указанный телефон был изъят непосредственного у подсудимого, а также, что фио до задержания сотрудниками полиции выбросил из телефона фио сим – карту. В свою очередь показания свидетелей стороны защиты о том, что фио предпринимал попытки вернуть мобильный телефон, однако данные попытки реализованы не были по объективным причинам, по мнению суда, не могут свидетельствовать о соответствующем намерении вернуть телефон, с учетом длительного периода нахождения мобильного телефона во владении фио

О наличии у подсудимого фио умысла на открытое хищение чужого имущества, то есть грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимого, что свидетельствует о наличии именно корыстного умысла, направленного на завладение мобильным телефоном.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учету и месту жительства, положительно характеризуется свидетелями стороны защиты, имеет малолетних детей, 2014 и паспортные данные, оказывает материальную помощь родственникам, в том числе родителям, являющимся пенсионерами, страдающим хроническими заболеваниями, при этом суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого фиоА, который имеет хронические заболевания, связанные с сердцем и повышенным давлением, факт возмещения вреда потерпевшей, принесение извинений.

Согласно заключению комиссии экспертов №487-5 от дата фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время фио может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время фио клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании не обнаруживает, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения, медицинской реабилитации от наркомании в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимым фио и его защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, факт оказания материальной помощи родственникам, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими фио наказание. В свою очередь указание стороны защиты на активное способствование раскрытию преступления, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признать не может, поскольку согласие с фактически обстоятельствами происшествия, не свидетельствует о наличии данного обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для переквалификации его действий и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому фио положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – заключение под стражей, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает фио местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому фио по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рамазонзода фио в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Рамазонзода фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания Рамазонзода фио период времени с дата, то есть с момента его фактического задержания, по дата включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Ксиаоми Рэдми 4 Икс» с чехлом, выданные на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;

- СД - диск с двумя фрагментами видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- коробку от мобильного телефона марки «Ксиаоми Рэдми 4 Икс», выданную на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, - считать возращенной по принадлежности;

- отчет по счету карты наименование организации от дата, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио