Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 15 июня 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя Залесской Светланы Николаевны на основании доверенности Селищева П.А., на постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю., от 21 февраля 2018 года, которым

Залесская Светлана Николаевна, «данные изъяты», ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу представителя лица, привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю., от 21 февраля 2018 года, Залесская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она,

25 августа 2017 года в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «данные изъяты», возле дома 11 по ул. Барышникова в г. Орехово-Зуево Московской области в нарушение ст. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Залесской С.Н. на основании доверенности Селищев П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, считал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС нарушил процедуру направления ее на медицинское освидетельствование, так как понятые при этом не присутствовали, а приобщенная к материалам дела видеозапись не может являться безусловным доказательством соблюдения процедуры направления Залесской С.Н. на медицинское освидетельствование.

Также указал, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении видеозаписи на экспертизу в связи с тем, что видеозапись была до записана сотрудниками ГИБДД в части, когда в ней появились понятые. Полагал, что данная запись была сделана уже в другой день, поскольку понятые не присутствовали при составлении документов в отношении Залесской С.Н. Однако, мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № «данные изъяты» от 05.08.2017 года, составлен с ошибками и имеет недопустимые комментарии в тексте в местах где должна быть подпись Залесской С.Н.

Выслушав объяснения защитника Залесской С.Н. на основании доверенности Селищева П.А. и исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, представленную сотрудниками ДПС в материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта совершения водителем Залесской С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в силу следующего.

Как следует из протокола об административном об административном правонарушении 50 АО №«данные изъяты» от 05 августа 2017 года, водитель Залесская С.Н., 25 августа 2017 года в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «данные изъяты», возле дома 11 по ул. Барышникова в г. Орехово-Зуево Московской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, однако от подписи она отказалась (л.д.2).

В судебном заседании также были исследованы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ «данные изъяты» от 05 августа 2017 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Залесская С.Н. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых С.В. и Д.Н., она была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3);

- акт №50 АА «данные изъяты» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2017 года, согласно которому Залесская С.Н. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №50 МА «данные изъяты» от 05 августа 2017 года (л.д.5), из которого следует, что 05 августа 2017 года в 03 часа 45 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, Залесская С.Н. в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование, с чем она не согласилась, от подписи отказалась;

- акт приема-передачи «данные изъяты» от 05 августа 2017 года, согласно которому транспортное средство марки «данные изъяты», передано на специализированную стоянку (л.д.6);

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД на Залесскую С.Н.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения административного дела судом второй инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД и находящаяся в материалах дела, на видеозаписи зафиксировано как 05 августа 2017 года сотрудники ГИБДД предлагали Залесской С.Н. пройти медицинское освидетельствование. На указанной видеозаписи Залесская С.Н. в присутствии понятых отказывается от требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование. На видеозаписи имеются также двое мужчин, которым инспектор ГИБДД разъясняет права понятых. Залесской С.Н. также разъясняются ее права. После отказа Залесской С.Н. от прохождения освидетельствования сотрудник ГИБДД разъясняет ей последствия отказа, однако Залесская С.Н. снова отказывается от освидетельствования на месте и от поездки на медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства указанную видеозапись, так как сомневаться в допустимости указанного доказательства не имеется, кроме того, ссылка на указанную видео запись имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме этого судом апелляционной инстанции, неоднократно вызывались понятые С.В. и Д.Н., однако в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 25 августа 2017 года в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «данные изъяты», возле дома 11 по ул. Барышникова в г. Орехово-Зуево Московской области в нарушение ст. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Довод жалобы о том, что при составлении на Залессукую С.Н. протокола об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования, т.к. отсутствовали понятые, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт присутствия понятых подтверждается как письменными материалами дела, так и видеосъемкой.

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Залесской С.Н. на освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку понятые подписывали протокол направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом от понятых и самой Залесской С.Н. замечаний не поступило. Кроме того, из материалов дела видно, что все документы составлялись в присутствии Залесской С.Н., от подписи в которых в присутствии понятых она отказалась.

Довод жалобы о том, Засесская С.Н. отказалась проследовать для проведения медицинского освидетельствования именно с остановившими ее инспекторами, требуя, чтобы ее отвез другой экипаж инспекторов ГИБДД. т.к. боялась противоправных действий с их стороны, судом также отклоняется как не основанный на законе. Суд приходит к выводу, что данное утверждение является домыслом, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно ответу, полученному Залесской С.Н. от руководства Орехово-Зуевского ГИБДД, в действиях сотрудников ГИБДД отсутствовали признаки нарушений служебной дисциплины и законности.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Доводы жалобы представителя Залесской Светланы Николаевны на основании доверенности Селищева П.А. о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Залесской С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Залесской С.Н. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Залесской С.Н. не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы представителя Залесской С.Н. на основании доверенности Селищева П.А. необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Залесскую С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Залесской С.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Залесской С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю., от 21 февраля 2018 года, которым Залесская Светлана Николаевна, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Залесской С.Н. на основании доверенности Селищева П.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Соловьева