Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/18 по иску Пахолковой В.И. к ИП Ребров А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Пахолкова В.И., с учетом неоднократного уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к ИП Ребров А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 287 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.01.2018 по 25.02.2018 в размере 149 240 руб. 00 коп., за период с 13.03.2018 по 22.03.2018 в размере 28 700 руб. 00 коп., за период с 22.03.2018 по день вынесения решения суда в размере 2 870 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 2 870 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 563 руб. 18 коп. Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи изделия из искусственного камня стоимостью 287 000 руб. 00 коп., оплаченного истцом в полном объеме, однако привезенный товар оказался ненадлежащего качества – в столешнице из камня черно-коричневого цвета имелись крупные пятна белого цвета. Требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчиком исполнены не были (л.д. 73-74).

Представитель истца Пахолковой В.И. - ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Ребров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 18-19).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ИП Ребров А.В. (продавец) и Пахолковой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает изделия из искусственного камня и сопутствующие к изделию товары, в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации и приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость товара и услуг составляет 287 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 2.2 договора, истец 08.11.2017 произвела предварительную оплату товара в размере 230 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 57 000 руб. 00 коп. оплачена Пахолковой В.И. 26.11.2017 (л.д. 7).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что между истцом и ИП Ребров А.В. 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 8 изделия из искусственного камня стоимостью 287 000 руб. 00 коп., оплаченного истцом в полном объеме 29.11.2017 была осуществлена доставка товара истцу, однако, в связи с обнаруженными в товаре недостатками, а именно: на столешнице из камня черно-коричневого цвета имелись крупные пятна белого цвета, истец отказалась принимать товар. 01.02.2018 сотрудники ответчика забрали товар на переделку, а 26.02.2018 снова привезли старую столешницу, на которой имеющиеся недостатки были отреставрированы. 01.03.2018 истец направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Пахолкова В.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ИП Ребров А.В. указал, что товар истцу поставлен надлежащего качества, имеющиеся на столешнице пятна белого цвета являются структурой камня и не влияют на эксплуатационные и технические характеристики товара.

Для выяснения вопроса о соответствии качества столешницы условиям договора, судом назначена и АНО «Бюро судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2281 от 17.05.2018), на изделии из искусственного камня – столешнице – и сопутствующих к изделию товарах имеются недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, а именно: заделки на изделии в количестве двух единиц, по наличию которых товарный вид изделия утрачен; описанные выше недоставки являются дефектами производственного характера; устранение недостатков, образовавшихся после проведения ремонтных работ, возможно только путем замены отдельных элементов столешницы, однако недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 82-99).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2281 от 17.05.2018 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ИП Ребров А.В. не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе и отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Ребров А.В. существенно нарушены права Пахолковой В.И. как потребителя, при продаже товара ненадлежащего качества, и, учитывая тот факт, что проданный ответчиком товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № 8 от 08.11.2017 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 287 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пахолкова В.И. просит суд взыскать неустойку за отказ ИП Ребров А.В. в удовлетворении ее требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 05.01.2018 по 25.02.2018 в размере 149 240 руб. 00 коп., за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период с 13.03.2018 по 22.03.2018 в размере 28 700 руб. 00 коп., за период с 22.03.2018 по день вынесения решения суда в размере 2 870 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 2 870 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Однако суд не соглашается с заявленными Пахолковой В.И. периодами и расчетом неустойки и определяет неустойку за отказ ответчика вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, за период с 12.03.2018 (истечение установленного законом десятидневного срока на возврат денежных средств, с момента направления претензии истца) по 04.06.2018 (дата вынесения решения суда) в размере 243 950 руб. 00 коп., согласно представленного ниже расчета:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

В силу специфики рассматриваемых правоотношений, регулируемых специальными нормами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пахолковой В.И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 161 000 руб. 00 коп. (из расчета: 287000,00 + 30000,00 + 5000,00 * 50% = 161000,00).

Однако, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования Пахолковой В.И. не удовлетворил, суд, взыскивая штраф, и учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, возможно, определяет его размер суммой в 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Пахолковой М.Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено ответчиком, является договор на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде № 17/2018 от 26.04.2018, заключенный с ... и расписка о получении последней от Пахолковой В.И. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание услуг по указанному договору (л.д. 75, 76).

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. – расходы Пахолковой В.И. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные Пахолковой В.И. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования Пахолковой В.И. о взыскании 1 900 руб. 00 коп. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 563 руб. 18 коп., поскольку данные расходы не связаны (и последнее не опровергнуто в судебном заседании стороной истца) с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом действующее процессуальное законодательством не возлагает на стороны обязанности по обязательному направлению процессуальных документов до момента их принятия судом.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 809 руб. 00 коп., из расчета 8 509 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахолковой В.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 8 от 08.11.2017, заключенный между Пахолковой В.И. и ИП Ребров А.В.

Взыскать с ИП Ребров А.В. в пользу Пахолковой В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 287 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также заявления о распределении судебных расходов Пахолковой В.И. – отказать.

Взыскать с ИП Ребров А.В. в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 809 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018