Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 543/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 адрес фио от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель самовольно занимает дополнительный земельный участок из земель государственной собственности площадью 66 кв.м. путем вынесения ограждения за границу землеотвода. В предписании от дата заявителя обязали устранить допущенное нарушение в срок до дата путем демонтажа ограждения с самовольно занимаемой территории и приведения территории земельного участка в состояние, существовавшее до момента самовольного занятия, либо путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на самовольно занимаемый земельный участок площадью 46 кв.адрес, заявитель должна в установленный срок выполнить предписание, освободить самовольно занимаемую территорию в 46 кв.м, предписания на освобождение самовольно занятой территории площадью 66 кв.м. не было. В связи с чем считает, что привлечение к уголовной ответственности незаконно, так как предписание было выдано на другой участок. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что в период с дата по дата она трижды обращалась, и получала отказ, в администрацию Сергиево – адрес с целью заключения соглашения по распределению земельных участков. По причине невозможности выполнить предписание в срок, заявитель подала в органы государственного земельного надзора ходатайство о продлении срока выполнения предписания. Было вынесено определение от дата об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, где указано, что нарушителем приняты зависящие от него меры, необходимые для оформления и получения документов, требуемых для устранения нарушения. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что является лицом с ограниченными возможностями. С учетом приведенных обстоятельств заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержала по приведенным обстоятельствам, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, фио дата не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор по исполнению предписания № 05 – 59/1447-Ф-2017/29 от дата, а именно «путем демонтажа ограждения с самовольно занимаемой территории и приведения территории земельного участка в состояние, существовавшее до момента самовольного занятия; либо путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на самовольно занимаемый земельный участок» в срок до дата. Однако, по ходатайству привлекаемого лица, срок исполнения предписания был продлен до дата.

Ответственность по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт правонарушения со стороны фио, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого обстоятельства совершения административного правонарушения; актом проверки государственного надзора от дата; предписанием об устранении выявленных нарушений; ходатайством о продлении срока устранения нарушений; документами о праве собственности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в бездействии фио состава административного правонарушения, судья находит неубедительными. При этом суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено каких – либо сведений об устранении неявленных нарушениях или невозможности исполнения предписания. Сам факт обращения в администрацию не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данный факт не освобождает заявителя от обязанности в установленный срок исполнить законное предписание административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

С учетом приведенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заключения мирового судьи о законности предписания органа пожарного надзора о необходимости устранения недостатков пожарной безопасности, при суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования указанного законного предписания в установленный срок выполнены не были.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания фио мировой судья учел характер совершенного ею правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решением может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио